Ухвала суду № 38404026, 25.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9091/13ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2471/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 36 25.04.2014

УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості в спадкуванні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_2 27 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Обґрунтовуючи поважність підстав пропущення строку пред'явлення апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що копію рішення представник апелянта отримала лише 11 лютого 2014 року, а в Україні відбувались події революційного характеру та був обмежений рух у місцевості, а саме м. Боярка та м. Вишневе.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. В ухвалі зокрема зазначено, що як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу направлено до суду 27 лютого 2014 року через відділення поштового зв'язку м. Боярка, на що обмеження руху у місцевості не впливає. Крім того, на а. с. 3 обкладинки наявна відмітка про вручення копії повного тексту рішення представнику відповідача 28 січня 2014 року, тобто повний текст рішення судом було виготовлено вчасно, однак позивачем та його представником не було вжито заходів щодо його вчасного отримання.

Копію ухвали апелянт отримав 25 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто до 24 квітня 2014 року апелянту було необхідно зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, надати оригінал квитанції про доплату судового збору 60,90 грн., а також подати копії документів, доданих до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак у встановлені строки всі недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропущення строку пред'явлення апеляційної скарги, апелянт в заяві від 28 березня 2014 року знову посилався на те, що копію рішення представник апелянта отримала лише 11 лютого 2014 року, а в Україні відбувались події революційного характеру та був обмежений рух у місцевості, а саме м. Боярка та м. Вишневе.

На дані обставини апелянт вже вказував при первісному пред'явленні апеляційної скарги, та вони були визнані апеляційним судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційної скарги необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості в спадкуванні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.