Ухвала суду № 38403144, 25.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2090/14 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року призначено по цивільній справі комплексну медично-стоматологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв клопотання про призначення комплексної судової медико-стоматологчної експертизи, що є його правом.

Та обставина, що він вдруге заявив таке клопотання через деякий час після відхилення судом його першого клопотання, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. За ст. 168 ЦПК ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. Позивач у повторному клопотанні наводив мотиви своїх вимог та зазначав про нові підстави, які зумовили наполягання на проведенні експертизи.

Посилання апелянта на те, що ухвала винесена поза судовим засіданням є безпідставним, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалося в судовому засіданні з заслуховування думки осіб що беруть участь у справі, в тому числі відповідача, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, а з поверненням оголосив ухвалу. Жодних зауважень на журнал судового засідання відповідач не приносив, не ставив питання про необхідність надання йому часу для формулювання власних питань на вирішення експерта. Не надав він і такі питання до апеляційного розгляду, що свідчить про те, що призначенням експертизи за визначеними в ухвалі питаннями не порушені права відповідача.

Призначаючи експертизу, суд діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності зі ст. ст. 143-144 ЦПК.

Та обставина, що судом не зазначено строк проведення експертизи не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткової ухвали з цього приводу.

Зупинення провадження в вправі до проведення експертизи є правом суду, передбаченим ст. 202 ЦПК, за якою суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: