Ухвала суду № 38402971, 24.04.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №138/1100/14-ц

провадження № 2-н/138/15/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 900,22 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось 23.04.2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує нараховану їй плату за спожитий природний газ, в зв'язку з чим на 07.04.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 900,22 грн.

З доданої до заяви довідки вбачається, що заборгованість в сумі 900,22 грн. нарахована боржнику ОСОБА_1 з січня 2013 року по квітень 2014 року, при цьому станом на січень 2013 року сума заборгованості вже складала 420,74 грн. З наведеного неможливо встановити, з якого часу виникла згадана заборгованість та не пропущений заявником строк позовної давності при зверненні до суду. Крім того, із договору про надання населенню послуг з газопостачання видно, що даний договір укладений заявником та боржником лише 08.07.2013 року, тобто, частина боргу виникла до моменту оформлення згаданого договору.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року , наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

Виходячи з наведеного, із доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 900,22 грн.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Повернути ПАТ «Вінницягаз» (р/р № 26006050210002 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ЄДРПОУ 38190333), сплачений згідно з платіжним дорученням № 439 від 22.04.2014 року на рахунок 31218206700009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя