Постанова № 38402941, 24.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" квітня 2014 р. Справа № 906/1904/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сіндряков О.В. (довіреність №14-151 від 22.08.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарсь-кого суду Житомирської області від 04.03.2014р. у справі №906/1904/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»

про стягнення 10 441 934 грн. 30 коп. заборгованості та штрафних санкцій,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.2014р. у справі №906/1904/ 13 (суддя Шніт А.В.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Національ-на акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі в тексті - НАК «Нафтогаз України») до Ко-мунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (надалі в тексті - КП «Бердичівтеплоенерго») про стягнення 10 441 934 грн. 30 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до рішення з КП «Бердичівтеплоенерго» на користь НАК «Нафтогаз України» підлягає стягненню 8 861 452 грн. 26 коп. заборгованості, 325 855 грн. 04 коп. пені, 565 106 грн. 64 коп. штрафу, 240 271 грн. 07 коп. 3% річних, 26 321 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 68 180 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, при цьому 665 572 грн. 71 коп. пені По-зивач нарахував невірно, тому згідно розрахунку, здійсненого судом - загальна сума пені складає 651 710 грн. 08 коп. Позивачем не доведено також факту завдання збитків йому чи іншим учас-никам господарських відносин внаслідок несвоєчасної сплати Відповідачем коштів, відтак керую-чись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд зменшив розмір пені на 50% до 325 855 грн. 04 коп. Штраф за зобов'язаннями листопада та грудня 2012р. в сумі 565 106 грн. 64 коп. заявлений правомірно, але в частині стягнення 83 195 грн. 02 коп. штрафу, нарахованого за зобов'язанням жовтня 2012р. - в позові відмовлено за спливом строку позовної давності. Також суд першої інс-танції здійснив перерахунок суми інфляційних втрат і дійшов висновку, що інфляційні втрати, які належить стягнути з Відповідача складають 26 321 грн. 00 коп.(арк.справи 120-121).

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим у даній справі Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені на 50% та прийняти нове, яким стягнути з Відповідача 325 855 грн. 04 коп. пені, покласти судові витрати на Відповідача, в іншій частині - рішення місце-вого господарського суду залишити без змін.

Скаржник вважає, що зменшення пені здійснено судом першої інстанції із неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи. Позивач вважає відсутніми виняткові обставини для зменшення нарахованої пені. Зазначає, що суд прийняв лише сторону Відповідача, не оцінив майнового стану сторін, що призвело до пору-шення норм законодавства і прав Позивача.(арк.справи 128-132).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 04.04.2014р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.спра-ви 126).

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу. Натомість на-передодні судового засідання надіслав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час через тимчасову непрацездатність представника.(арк.справи 142, 143).

Проте, колегія суддів відхилила зазначене клопотання враховуючи, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги; неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 04.034.2014р. - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.(арк.спра-ви 126).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.04.2014р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, НАК «Нафтогаз України»-продавець та КП «Бердичів-теплоенерго»-покупець 30.09.2011р. уклали договір купівлі-продажу природного газу №14/2584/ 11 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність по-купцеві у IV кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ (за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезеного на митну територію України ПАТ «Національна акціонерна компа-нія «Нафтогаз України», далі - газ), для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджет-ними установами та організаціями та іншими споживачами, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати газ на умовах цього Договору. Продавець відповідно до п.п.2.1, 3.1 Договору пере-дає покупцеві з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. газ в обсязі до 4 612 тис.м3 у пунктах приймання-пе-редачі газу на вхідній запірній/відключаючій арматурі покупця. Право власності на газ переходить від продавця до покупця в пунктах прийманняпередачі.

Відповідно до п.5.2 Договору ціна за 1000 м3 природного газу становить 3 023 грн. 50 коп. без урахування збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, та-рифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу за регульованим тарифом та по-датку на додану вартість. До сплати за 1000 м3 природного газу - 3 023 грн. 50 коп., крім того 2 % - цільова надбавка та 20% ПДВ, всього з ПДВ - 3 700 грн. 76 коп.

До ціни газу додається тариф на послуги з транспортування природного газу, який стано-вить 285 грн. 00 коп., крім того 20% ПДВ всього - 342 грн. 00 коп.

Всього до оплати за природний газ та послуги з його транспортування - 3 368 грн. 97 коп., крім того 20% ПДВ, а всього з ПДВ - 4 042 грн. 76 коп.

Відповідно до п.6.1 Договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця нас-тупного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1 цього догово-ру продавець має право не здійснювати поставку газу покупцю або обмежити поставку пропор-ційно до кількості несплачених обсягів з наступною поставкою цих обсягів при умові їх оплати та наявності технічної можливості. У разі невиконання покупцем пункту 6.1 умов цього Договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за простро-чення понад 30 (тридцять) днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу. Пеня сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання покупцем вимоги про-давця.

Договір підписано уповноваженими представниками НАК «Нафтогаз України» і КП «Берди-чівтеплоенерго», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-14).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2011р. сторонами у справі укладена Додаткова угода №1 до Договору, згідно якої п.5.2 якого викладено в наступній редакції: 5.2. Ціна за 1000 м3 природного газу становить 3 382 грн. 00 коп. без урахування збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання при-родного газу за регульованим тарифом та податку на додану вартість. До сплати за 1000 м3 при-родного газу - 3 382 грн. 00 коп., крім того 2% цільова надбавка та 20%ПДВ, а всього - 4 139 грн. 57 коп.

До ціни газу додається загальний тариф на послуги з транспортування природного газу, який становить 302 грн. 30 коп., крім того 20% ПДВ - 60 грн. 46 коп., а всього 362 грн. 76 коп.(арк. справи 15).

Крім того, 30.09.2011р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою п.5.2 викладено в наступній редакції: Ціна за 1000 м3 природного газу становить 3 382 грн. 00 коп. без урахування збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу за регульованим тарифом та податку на додану вартість. До сплати за 1000 м3 природного газу - 3 382 грн. 00 коп., крім того цільова надбавка 2% та 20%ПДВ, а всього - 3 449 грн. 64 коп.

До ціни газу додається загальний тариф на послуги з транспортування природного газу, який становить 302 грн. 30 коп., крім того ПДВ - 60 грн. 46 коп., всього з ПДВ - 362 грн. 76 коп.

У разі поставки газу на газоспоживаючі об'єкти покупця, які безпосередньо підключені до магістральних або промислових трубопроводів нафто-газовидобувних підприємств, тариф на пос-луги з транспортування 1000 м3 газу цими трубопроводами встановлюється в сумі 262 грн. 25 коп., крім того ПДВ - 52 грн. 45 коп., разом з ПДВ - 314 грн. 70 коп.(арк.справи 16).

30.09.2011р. укладена Додаткова угода №3 до Договору, якою сторони погодили наступну редакцію п.2.1: продавець передає покупцеві у 2011 році природний газ у обсязі 141,541 тис. м3 та у 2012 році до 1 843,6 тис. м3.

та п.5.2: ціна за 1000 м3 природного газу становить 3 509 грн. 00 коп. без урахування збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспорту-вання, розподіл і постачання природного газу, крім того:

- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2%;

- податок на додану вартість - 20%;

Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 305 грн. 60 коп., крім того ПДВ - 20% - 61 грн. 21 коп.,всього з ПДВ - 366 грн. 72 коп

Всього до сплати за 1000 м3 природного газу з ПДВ - 4 661 грн. 74 коп. (арк.справи 17).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору у листопаді-грудні 2012р. По-зивач поставив Відповідачу природний газ на загальну суму 9 261 452 грн. 26 коп., що стверджу-ється актами приймання-передачі природного газу від 27.11.2012р, від 30.11.2012р., від 31.12.2012 року.(арк.справи 19-21).

Матеріали справи свідчать, що договірні зобов'язання з повного та своєчасного розрахун-ку за поставлений природний газ Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утвори-лась заборгованість в сумі 8 861 452 грн. 26 коп.(арк.справи 32).

Виходячи із суми боргу 8 861 452 грн. 26 коп., з підстав ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 599, 611, 625 ЦК України та п.п. 6.1, 7.2 Договору - Позивач нарахував 665 572 грн. 71 коп. пені за період 15.11.2011р. - 14.07.2013р., 648 301 грн. 66 коп. штрафу, 26 336 грн. 60 коп. втрат від інфляції та 240 271 грн. 07 коп. -3% річних.(арк.справи 30-32).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення Договору 30.09.2011р. між сторо-нами виникли відносини постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мере-жу, оскільки момент передачі товару не співпадає з моментом оплати його вартості і взаємовід- носини сторін підпадають під визначення, які містять статті 712, 714 ЦК України: коли одна сто-рона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу за-стосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо ін-ше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Тому, в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України, факт отримання Відповідачем природного газу зу-мовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити його вартість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіль-ного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи (Договором, актами прийому-передачі природного газу, сальдо та виписками) - постав-лений природний газ на загальну суму 9 261 452 грн. 26 коп., - оплачено Відповідачем частково в сумі 400 000 грн.

Тому є вірним висновок місцевого господарського суду, що внаслідок неналежного вико-нання умов Договору утворилась заборгованість КП «Бердичівтеплоенорго» перед НАК «Нафто-газ України» в сумі 8 861 452 грн. 26 коп.

Перевіривши на підставі ст.625 ЦК України суму нарахованих інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку, що інфляційні нарахування за зобов'язанням жовтня 2012 року за період з грудня 2012 по січень 2013 року (включно) становлять 4 754 грн. 00 коп.; за зобов'язанням листо-пада 2012 року за період з грудня 2012 року по січень 2013 року (включно) - 10 842 грн. 20 коп.

Апеляційний суд також вважає правильно обчисленою суму 10 724 грн. 80 коп. інфляцій-них втрат за зобов'язанням грудня 2013 року.

Разом з тим, з огляду на зазначене, з підстав ст.33 ГПК України, суд першої інстанції пра-вомірно відмовив в стягненні 15 грн. 60 коп. інфляційних втрат за безпідставністю.

Перевіривши розрахунок 3% річних за загальний період з жовтня 2012р. по грудень 2012 року, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо під- ставності нарахування і стягнення 240 271 грн. 07 коп. 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст.230 ГК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'-язання. Як зазначалось вище, пунктом 7.2 Договору за несвоєчасну оплату отриманого газу, перед-бачено сплату покупцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як зазначалось вище, Позивач нарахував 665 572 грн. 71 коп. пені за періоди з 19.12.2012 року по 14.05.2013р. та з 19.12.2012р. по 14.06.2013р. Проте, за перерахунком місцевого суду, сума пені є завищеною, а заявленою до стягнення може бути 651 710 грн. 08 коп. пені.

Не заперечуючи зазначеного висновку місцевого господарського суду, апелянт не погоджу-ється із зменшенням на 50% розміру пені, яка підлягає до стягнення, вважаючи, що даний випадок винятковим не є.(арк.справи 121, 129-131).

Переглядаючи рішення в цій частині, колегія суддів приймає до уваги, що згідно ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: сту-пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'я-зання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір до сплати штрафних санкцій.

Крім того, частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути змен-шений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту наведених норм випливає, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які за-слуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або неви-конання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розмі-ру пені наслідкам порушення.

Вбачається, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявляючи додат-кові вимоги, Позивач використав всі передбачені законодавством і Договором засоби компенсації матеріальних втрат та забезпечення виконання зобов'язання боржником-КП «Бердичівкомунене-рго», яке будучи комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво, розподіл та постачання теплової енергії для потреб населення та соціально значимих об'єктів мі-ста, - зобов'язання з подачі теплової енергії виконало частково, однак, сплата надмірно великих штрафних санкцій в даному випадку зачіпатиме не лише майнові інтереси Відповідача, а й інші інтереси, зокрема, можливість вчасного та якісного надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Крім того, стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, проте не є і не може бути джерелом збагачення кре-дитора, про що правомірно свідчить висновок суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, на переконання судової колегії - суд першої інстанції, встановив-ши обставини справи і підстави порушення Відповідачем грошового зобов'язання, визнав даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу і покликаючись на положення ст.233 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України та ступінь виконання ним грошового зо-бов'язання, правомірно зменшив розмір пені на 50% до суми 325 855 грн. 04 коп.

Колегія суддів також вважає даний випадок виключним і не вбачає підстав для переоцінки фактів у даній справі.

Аналогічна правова позиція вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. у справі №2/20/2012/5003.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи суму нарахованоого штрафу Відповідач у відзиві просив застосувати наслідки пропуску Позивачем скороченого строку позовної давності. (арк.справи 60). Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосову-ється, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.(ч.4 ст.267 ЦК України).

Колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції в час-тині стягнення штрафу в сумі 83 195 грн. 02 коп., нарахованого за зобов'язанням жовтня 2012 ро-ку, оскільки дану вимогу заявлено після спливу строків позовної давності.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобов'язань Відповідача, рівно як і вмотивованості висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерного товариства «Національна акціо-нерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2014р. у справі №906/1904/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/1904/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.