Ухвала суду № 38402806, 25.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа № 5019/1287/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради (далі - Підприємство) на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 11 квітня 2014 року ЗВП № 42373141, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 березня 2014 року ВП № 36682443, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2014 року ВП № 38386067, ВП № 33841729, ВП № 36682443,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просило скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області про арешт коштів боржника від 11 квітня 2014 року ЗВП № 42373141 на суму 456 527 грн. 27 коп., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 березня 2014 року ВП № 36682443 на суму 276 грн. 72 коп., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2014 року ВП № 38386067 на суму 38 696 грн. 97 коп., ВП № 33841729 на суму 226 628 грн. 97 коп., ВП № 36682443 на суму 1 513 грн. 93 коп., визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області Журавського Н.М. щодо стягнення з даного підприємства виконавчого збору у розмірі 266 839 грн. 87 коп. та 276 грн. 72 коп., а також втрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та арешту коштів боржника на суму 456 527 грн. 27 коп. Крім того, у вказаній скарзі Підприємство просило суд на час її розгляду зупинити стягнення грошових коштів згідно постанови про арешт коштів боржника від 14 квітня 2014 року ЗВП № 42373141, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 березня 2014 року ВП № 36682443, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2014 року ВП № 38386067, ВП № 33841729, ВП № 36682443.

Вказана скарга не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу даної норми вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду.

З прохальної частини скарги Підприємства вбачається, що останнє просило суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Здолбунівського управління юстиції у Рівненській області про арешт коштів боржника від 11 квітня 2014 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 42373141 при примусовому виконанні наказів господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2004 року № 15/35, від 5 травня 2005 року № 10/41, від 19 листопада 2012 року № 5019/1287/12 (ВП № 36682443), від 11 вересня 2012 року № 5019/648/12 (ВП № 38386067), від 19 червня 2012 року № 5019/518/12 (ВП № 33841729).

У той же час з долучених Підприємством до матеріалів даної скарги документів, зокрема копій наказів господарського суду Рівненської області, вбачається, що виконавче провадження № 36682443 було відкрите на примусове виконання наказу від 19 листопада 2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 6 вересня 2012 року у справі № 5019/1287/12 (суддя Павленко Є.В.); виконавче провадження № 38386067 було відкрите на примусове виконання наказу від 11 вересня 2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 3 липня 2012 року у справі № 5019/648/12 (суддя Горплюк А.М.); виконавче провадження № 33841729 було відкрите на примусове виконання наказу від 19 червня 2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 1 червня 2012 року у справі № 5019/518/12 (суддя Романюк Р.В.).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 63 ГПК України має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за змістом частини 3 статті 63 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко