Рішення № 38402755, 22.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 925/445/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: Луговський О.С. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про стягнення 43 367 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43 367 грн. 51 коп., зокрема 42 623 грн. 64 коп. авансу, перерахованого відповідачу по платіжному дорученню від 29.11.2013 № 44 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт пішохідних тротуарів (згідно переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету) "Капітальний ремонт тротуару парної сторони вул. Смілянської від вул. Хоменка до вул. Луценка, м. Черкаси" відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 25.11.2013 № 2-ТР, у зв'язку з невиконанням відповідачем замовленої йому роботи в установлений договором строк - до 27.12.2013, та 743 грн. 87 коп. пені за неповернення невикористаної суми авансу відповідно до пункту 7.2.3. договору.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив у судове засідання свого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із наступного. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 19.03.2014 та від 03.04.2014 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, вказані ухвали надіслані відповідачу за його адресою, вказаною в позовній заяві, у справі є повідомлення про вручення ухвал суду представнику відповідача. Суду не надіслано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин нез'явлення представника відповідача у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.04.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (Замовник за договором, позивач у справі), комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (Балансоутримувач за договором) та приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (Генпідрядник за договором, відповідач у справі) уклали договір підряду від 25.11.2013 № 2-ТР (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними чи залученими силами та засобами та здати Замовнику у встановлений договором строк будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт пішохідних тротуарів (згідно переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету) "Капітальний ремонт тротуару парної сторони вул. Смілянської від вул. Хоменка до вул. Луценка, м. Черкаси" ( далі - Об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та правил ( п. 1.1).

Згідно п. 4.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.12.2013) Замовник на початку робіт при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по об'єкту зобов'язався перерахувати Генпідряднику аванс у розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", а Генпідрядник зобов'язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в термін до 27.12.2013 з наданням акта приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (примірна форма № КБ-3). По закінченню вищевказаного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

В пункті п. 7.3 Договору встановлено, що у разі не відпрацювання авансу в терміни або несвоєчасного повернення невикористаної суми авансу, перерахованої Генпідряднику згідно п. 4.2 Договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування відповідних штрафних санкцій, від суми перерахованої авансу, за кожний день затримки повернення коштів.

Позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 42 623,64 грн. згідно платіжного доручення від 29.11.2013 № 44 ( а. с. 11).

Відповідач не надав позивачу належним чином складені у відповідності до умов Договору акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3), що свідчили б про використання авансу, в установлений в Договорі строк та не повернув невикористану суму авансу.

Позивач направив відповідачу претензію від 03 січня 2014 року № 09-01-20 з вимогою повернути перерахований аванс в сумі 42 623,64 грн. та сплатити штрафні санкції відповідно до умов договору, яку відповідач залишив без задоволення.

За неповернення невикористаної суми авансу відповідно до пункту 7.3 Договору позивач нарахував відповідачу та пред'явив до стягнення з нього 743 грн. 87 коп. пені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом частини 2 статті 317 ГК України до договору підряду від 25.11.2013 № 2-ТР, який за своєю правовою природою є договором підряду, застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Однією з умов пункту 4.2. Договору № 2-ТР від 25.11.2013 є обов'язок відповідача використати отриманий аванс до 27 грудня 2013 року і по закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повернути позивачу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору підряду від 25.11.2013 № 2-ТР, передбачені п. 4.2 Договору, та перерахував відповідачу аванс у сумі 42 623,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2013 № 44. Позивач стверджує, що відповідач не відпрацював перерахований йому аванс, не подав на підписання акт форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3, що передбачені Договором, тобто відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за цим Договором. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 2-ТР від 25.11.2013.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено і відповідачем не спростовано факт порушення останнім взятого на себе зобов'язання за договором підряду про належне підтвердження використання отриманого авансу протягом строку, встановленого у договорі, та про повернення авансу після закінчення встановленого в Договорі строку - у разі не підтвердження використання авансу. Відповідачем не подано доказів використання авансу відповідно до умов Договору, не подано суду Акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) як підтвердження використання авансу.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач підписав договір підряду № 2-ТР від 25 листопада 2013 року, отримав аванс відповідно до досягнутих домовленостей між сторонами, тому повинен виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов вказаного договору.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання, не подав доказів належного використання за призначенням отриманого ним авансу та не повернув його позивачу після закінчення вказаного в договорі терміну, а саме 28.12.2013 відповідно до умови пункту 4.2. Договору, тому невикористана та не підтверджена відповідачем сума авансу 42 623 грн. 64 коп. є боргом відповідача перед позивачем, і вимога позивача про стягнення цієї суми є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Пунктом 7.3 Договору передбачено сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми перерахованого авансу за кожний день затримки повернення коштів.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за Договором.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою і законною, основаною на умовах договору, в якому сторони досягли згоди про сплату пені саме за прострочення повернення невідпрацьованого авансу, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи, не спростовано відповідачем. Розрахунок пені виконано вірно.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 743 грн. 87 коп. є законною, підтвердженою належними доказами у справі, відповідає умовам договору, тому підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (18000, м. Черкаси, вул. Східна, 4, ідентифікаційний код 03333363) на користь департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 38715770) - 42 623 грн. 64 коп. (сорок дві тисячі шістсот двадцять три гривні 64 копійки) авансу, 743 грн. 87 коп. (сімсот сорок три гривні 87 копійок) пені, 1 827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 25.04.2014.

Суддя А.Д.Пащенко