Рішення № 38402663, 22.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Справа № 914/1059/14

За позовом: Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в інтересах Філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна Дільниця"), м. Львів

до відповідача: Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 32 762,08 грн., з яких: 29 870,00 грн. основного боргу, 569,58 грн. - 3% річних, 358,44 грн. - інфляційних втрат, 1 964,06 грн. пені

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Рісний М.Б. - представник (довіреність б/н від 08.08.2013р.)

від відповідача: Доскіч І.В. - представник (довіреність б/н від 12.02.2014р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в інтересах Філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна Дільниця"), м. Львів

до відповідача: Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт. Щирець, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 32 762,08 грн., з яких: 29 870,00 грн. основного боргу, 569,58 грн. - 3% річних, 358,44 грн. - інфляційних втрат, 1 964,06 грн. пені.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.04.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 22.04.2014р. представник відповідача подав відзив №123 від 15.04.2014р. (вх. №16920/14 від 16.04.2014р.), відповідно до якого заперечив проти позовних вимог оскільки умови договору № 14 від 26.04.2013р. Щирецькою селищною радою виконані, на підтвердження чого долучив платіжне доручення №14 від 05.08.2013р. А про причини ненадходження коштів на рахунок позивача незнає.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

26.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 43 про виконання робіт, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов"язувався виконати роботи по поточному ремонту вулиць С.Бандери, Пл. Ринок та Княжа, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно із п. 3.1 вказаного договору, ціна договору 29870,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із умовами п. 4.1 Договору про виконання робіт від 26.04.2013р., розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача протягом 3-х днів після одержання від позивача акту приймання виконаних підрядних робіт (форм КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

На підтвердження виконання робіт, позивач надав двосторонні акт приймання виконаних робіт за липень 2013р. на загальну суму 29870,00грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2014 року.

За виконані роботи відповідач не розрахувався з позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору 02.10.2013р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням вимог п. 4.1 договору не сплатив позивачу 29870,00грн. за виконані робти. Відтак, ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в інтересах Філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна Дільниця") звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29870,00грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 1964,06грн. пені, 358,44грн. інфляційних втрат та 569,58грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про виконання робіт від 26.04.2013р., який за своєю правовою природою є договором підрядного типу.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт приймання виконаних робіт за липень 2013р. погодився з об"ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача щодо причини ненадходження коштів на рахунок позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не проведення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області платежів за платіжним дорученням №14 від 05.08.2013р. не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про виконання робіт від 26.04.2013р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 569,58 грн. 3% річних, 358,44 грн. інфляційних втрат, перевіривши правильність нарахування відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд прийшов до висновку, що такі вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1964,06 грн. пені, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду судом з"ясовано, що відповідач направив до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області платіжне доручення №14 від 05.08.2013р., відтак, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд прийшов до висновку зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення в сумі 150,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 837 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити чатсково.

2.Стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, пл. Ринок, 8, ідентифікаційний код 04372193) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в інтересах Філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна Дільниця") (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) 29870,00грн. основного боргу, 569,58 грн. 3% річних, 358,44 грн. інфляційних втрат, 150,00 грн. пені.

3. Стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, пл. Ринок, 8, ідентифікаційний код 04372193)в доход державного бюджету 1827,00грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.04.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.