Постанова № 38402373, 25.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1247/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представників відповідача - Яцемирського С.С., Гаврилової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Проектреконструкція" (далі - позивач, ПП "БК "Проектреконструкція") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за травень-грудень 2012 року та січень-вересень 2013 року";

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "БК "Проектреконструкція" за період травень 2012 року - вересень 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Свої вимоги мотивує порушенням відповідачем процедури проведення зустрічної звірки, порядку складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Викладені у акті від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 обставини щодо відсутності підприємства за юридичною адресою не відповідають дійсності. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту зустрічної звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити із зазначених підстав.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог. Зазначили, що враховуючи інформацію про відсутність ПП "БК "Проектреконструкція" за податковою адресою та неможливістю отримати підтверджуючі документи бухгалтерського та податкового обліку щодо фактичного постачання товарів (послуг), неможливо підтвердити факт проведення господарської діяльності ПП "БК "Проектреконструкція" за період з травня 2012 року по вересень 2013 року. Оскільки зустрічну звірку не вдалося провести, було складено акт від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "БК "Проектреконструкція" зареєстроване як юридична особа 01.09.2009 р. за № 14991020000011232 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Херсоні.

23.01.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт № 46/21-03-22-06/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за травень-грудень 2012 року та січень-вересень 2013 року".

У висновку даного акта зазначено, що:

1. перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів постачальників ТОВ "МЕДІА РЕСУРС" за липень 2012 року на загальну суму ПДВ 497740,67 грн., лютий 2013 року ТОВ "Аляска Трейд" на загальну суму 166734,94 грн., ПП "Комбі-Торг" за вересень 2012 року на загальну суму 350620 грн., ПП "Амброзія" за квітень 2013 року на загальну суму 3585,83 грн., ТОВ "Тарекс ЛТД" за грудень 2012 року на загальну суму 1756,36 грн., ПП "КІРС" у жовтні-листопаді на суму ПДВ 146173,34 грн., та продажу цих товарів (послуг) контрагентам покупцям за період 01.05.2012 р. - 31.09.2013 р. на загальну суму ПДВ 12813645,72 грн., встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства;

2. вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний та нереальний характер.

На підставі даного акта ДПІ у м.Херсоні внесено зміни до ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України", а саме обнулено показники ПП "БК "Проектреконструкція" по відносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями з травня 2012 року по вересень 2013 року.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776, суд зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З вищевикладеного слідує, що зустрічна звірка не є перевіркою, а складений за її результатами акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує права платників податків безвідносно до змісту такого акту.

Отже, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Самі по собі висновки, викладені у акті, знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Оскільки висновки контролюючого органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги ПП "БК "Проектреконструкція" в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 не підлягають задоволенню.

ІІ. Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП "БК "Проектреконструкція" внаслідок складання акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ПП "БК "Проектреконструкція" у податковій звітності із ПДВ за відповідні періоди (з травня 2012 року по вересень 2013 року) відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Разом з тим, як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до ІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за травень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року", про що свідчать надана відповідачем на вимогу суду довідка та відповідний витяг з ІС "Податковий блок".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами проведеної перевірки ПП "БК "Проектреконструкція" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "БК "Проектреконструкція" за період з травня 2012 року по вересень 2013 року в ІС "Податковий блок" - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за травень-грудень 2012 року та січень-вересень 2013 року", суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПП "БК "Проектреконструкція" у цій частині.

Положеннями ч.3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 15.04.2014 р. ПП "БК "Проектреконструкція" за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 74 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,92 грн.

ПП "БК "Проектреконструкція" було заявлено 3 позовні вимоги, з яких за результатами розгляду справи судом задоволено 2, а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 49,64 грн. ((73,08 грн. (розмір судового збору без врахування надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 0,92 грн.) : 3) Х 2 = 48,72 грн.; 48,72 грн. + 0,92 грн. = 49,64 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають у зміні в базі даних ІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "БК "Проектреконструкція" за період з травня 2012 року по вересень 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з ІС "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України" інформацію, внесену на підставі акту від 23.01.2014 р. № 46/21-03-22-06/36580776.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" (код ЄДРПОУ 36580776) судовий збір у сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 квітня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8