Ухвала суду № 38402144, 03.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/1501/2014 Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 642/2316/13ц

Категорія - договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі - продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

в березні 2013 року у суд звернулась позивачка просила визнати довіреність від 10 грудня 2012 року видану від її імені на ім'я ОСОБА_3 на продаж квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, посвідчену приватним нотаріусом Луганського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсною. Визнати договір купівлі - продажу зазначеної квартири недійсним та повернути квартиру у її володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона не мала наміру оформляти довіреність та не була присутньою при її оформлені, не отримувала гроші за продану квартиру і на теперішній час даною квартирою користується.

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 від її імені здійснив угоду купівлі - продажу за якою квартира перейшла у власність ОСОБА_1

В вересні 2013 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

По справі постановлено заочне рішення 14 листопада 2013 року, яким позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як необґрунтоване та зазначає, що він є добросовісним набувачем спірної квартири. Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином остання не заявляла, судом не були витребувані у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи щодо вчинення довіреності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для її задоволення .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору дарування позивачці належить право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивачка зазначала, що гроші за продаж квартири вона не отримувала і з відповідачами взагалі не знайома, а тому не могла оформлювати з ними ніякі довіреності.

По справі була проведена судова почеркознавча експертиза №-175 від 06.06.2013 року, згідно з висновками якої підпис в рядках «підпис» в довіреності від 10.12.12р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.( а.с. 116-118). Крім того, судом були перевірені доводи позивачки відносно того, що в період зазначений щодо оформлення довіреності і договору купівлі - продажу вона знаходилась на своєму робочому місті у м. Бєлгороді РФ, а тому не мала можливості бути присутньою ні в м. Луганську під час оформлення довіреності ні в м. Харкові під час оформлення договору купівлі - продажу квартири.

Судом було також встановлено, що позивачка надала для огляду в суді оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, спірні ж довіреність та договір купівлі - продажу були оформлені на підставі дублікатів правовстановлюючих документів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -