Рішення № 38401698, 06.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Цивільне провадження № 2/428/109/2014

Справа № 428/3224/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Волковій О.М.,

за участі представника позивача: Васюк О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосевіс «Ритм», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосевіс «Ритм».

В обґрунтовування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ЛЕО» на підставі договору від 04.10.2011 року № НОМЕР_1 здійснювало постачання електричної енергії відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. На ім'я відповідача за зазначеною адресою відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії № НОМЕР_1. 18 грудня 2012 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, працівниками Сєвєродонецького РЕМ було встановлено порушення відповідачем п.п. 9,42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (встановлення перемички від ввідного проводу після приладу обліку по фазному проводу). Виявлене порушення було зафіксовано актом № 816335 від 18.12.2012 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності відповідача - ОСОБА_3. 15.01.2013 року на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією зазначений акт було розглянуто та прийнято рішення про визнання його складення правомірним і здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (н) рішення комісії оформлене протоколом № 512 від 15.01.2013 року, який разом з рахунком № 454392 від 15.01.2013 року було вручено відповідачу під підпис. На підставі акту і відповідно до підпунктів 6 пункту 3.1, підпункту «а» пункту 3.3, пункту 3.5 розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями), відповідачу було здійснено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 15.02.2010 року по 18.12.2012 року (1037 днів) в розмірі 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 45 коп. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму збитків (вартість не облікованої електроенергії) відмовився, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЛЕО» суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 13 637 грн. 45 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача Васюк О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи викладені в позові та пояснила, що візуально, під час проведення контрольного знімання показань не можливо було виявити самовільне підключення відповідачем електропроводки до електромережі. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що позивач неодноразово звертався з заявами до КПЖ «Ритм», до працівників Сєвєродонецького РЕМ з проханням провести ремонтні роботи з електропроводкою у нього в квартирі. Тільки після звернення до депутата працівниками КПЖ «Ритм» неодноразово були виконані роботи по заміні електропроводки. Відповідач кожного разу сплачував за отриману ним електроенергію і в повному обсязі виконував свої зобов'язання, і він ніяк не міг самовільно підключитися до електромережі. ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до роботи з електрикою та електроприладами, якщо б він був би електриком, він не звертався б до працівників КПЖ «Ритм» і до працівників Сєвєродонецького РЕМ з заявами про ремонт електропроводки у його квартирі. Відповідач не є фахівцем у даному виді робіт і не знав, що робили електрики з електропроводкою і як вони її підключали. Стягнути суму за три роки неможливо тому, що роботи по заміні електропроводки в його квартирі проводились неодноразово в період з серпня по грудень 2012 року, а тому порушення, у разі наявності, могло бути виявлене. Просив зобов'язати ТОВ «ЛЕО» зробити перерахунок суми заборгованості, починаючи із жовтня 2012 року до грудня 2012 року.

Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Ритм» Мова В.І. в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 10.01.2014 року пояснень не мав.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює електромонтером в ТОВ «ЛЕО». У грудні 2012 році він отримав наряд на перевірку Правил користування електроенергією для населення, зокрема, перевірку пломби на лічильнику, підключення проводів за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки за вказаною адресою, власник квартири знаходився вдома. Він зняв щиток кріплення та встановив наявність перемички між вхідним та вихідним фазним провідом. Скрутка знаходилась на тому проводі, який йшов із сходового майданчику в квартиру, на одножильному проводі була накручена перемичка, він зразу був підключений до того проводу, який йшов від лічильника на пломбу. Він зняв пломбу, відкрутив кришку і відключив провід з першої та другої клем. Електрична напруга в квартирі не зникла, а у разі, якщо б не було самовільного підключення, то напруга повинна була зникнути. Візуально виявити встановлене порушення не можливо.

Свідок ОСОБА_7, допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона працює контролером, робітником рейдової бригади по виявленню порушень. У грудні 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, проводилась планова перевірка згідно наряду, отриманого від інженера. Під час здійснення перевірки, їх працівник перевіряв схему підключення, знімав клему, перевіряв за щитком, де і була виявлена скрутка, перемичка. Були зроблені фотографії, які зафіксували порушення, та складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, який споживач підписав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що він працює механіком - електриком в КПЖ «Ритм». За адресою відповідача: АДРЕСА_1, спочатку 23.06.2011 року викликалася аварійна бригада, а 24.12.2012 року він виходив за приписом. При проведенні контрольного зйому працівник ЛЕО може її не побачити. Скрутка на лічильнику була в наявності, вони відновили так, як потрібно, тобто замінили старі провода на нові, скрутка там була. Під час монтування лічильника, можливо, не вистачало проводу, додали кабелю на лічильник та закрили його. Додавання кабелю до проводу, зокрема, скрутка, на його думку, не є порушенням. У 2010 році власнику квартири лічильник та ввід поставили нові, а провода як були старими, так і залишилися. Наявність скрутки надає можливість лічильнику менше «крутити» електроенергію. Якщо власник підключався сам та ставив перемичку, то була б пошкоджена ізоляція. На фотографії провода старі, обросли пилом, нової ізоляції немає. Якщо була б перемичка, лічильник не працював би зовсім, при наявності перемички знімається навантаження між проводами. В 2011 році ОСОБА_3 звертався зі скаргами, що в його квартирі лічильник дуже швидко обертається. За вказаним викликом він виїжджав, також була аварійна служба, але в квартирі було все нормально.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що він працює електриком КПЖ «Ритм», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за приписом Енергозбуту він проводив заміну ввідного кабелю від поетажника до лічильника. Там було два провіда, по «нулю» та по «фазі», він їх видалив, зняв напругу по старому кабелю, поставив новий. 15.10.2012 року він був за цією адресою по заяві квартиронаймача, оглядав лічильник, який багато «мотав» електроенергії. Перевіряв візуально, не знімав його, за допомогою навантаження: відключив - світло не горить, лічильник не працює, включив - лічильник показував, що працює. Порушень під час огляду встановлено не було. Візуально нічого зайвого він не виявив: ні зайвих проводів, ні перемичок, до лічильника він не наближався, лічильник не знімав, не оглядав його. Скрутки в одному кабелі були за щитком, візуально їх не було видно, щиток все прикривав. Він приходив перевірити, як працює лічильник, порушень під час огляду він не виявив. Це не перемичка, просто додавання до того кабелю, який був закладений раніше під час заснування будинку. В процесі експлуатації кабель обгорів, його стало не вистачати, і новий провід додали до старого. Коли проводили заміну лічильника, скрутку могли і не виявити, так як вона знаходилась за лічильником, могли не звернути на це увагу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 з наступними змінами.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом, або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 162 від 02.08.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12592903 від 21.11.2006 року ( а.с. 73-74).

На підставі договору № 73-НОМЕР_1 від 04.10.2011 року про користування електричною енергією ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що постачає позивач (а. с. 58 - 59).

Розділом 6 зазначеного договору визначена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, зокрема те, що відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією (п.6.3.2.).

Із загальної картки з обіговою відомістю вбачається, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами вимог цих Правил, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 Правил встановлено порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, порядок його розгляду енергопостачальником, порядок складання протоколу про розгляд акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією тощо.

18.12.2012 року представниками Сєвєродонецького РЕМ було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки складено акт про порушення № 816335, яким встановлено порушення споживачем ОСОБА_3 п. п. 42, 48 Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду (встановлення перемички від ввідного проводу після приладу обліку по фазному проводу) (а. с. 5). До акту складено схему підключення електроустановки (а. с. 8).

Протоколом засідання комісії з розгляду Акту № 816335 від 18.12.2012 року зазначений акт було визнано складеним правомірно (а. с. 10).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом, здійсненого за період з 15.02.2010 р. по 18.12.2012 р., обсяг не облікованої електроенергії складає 39423 кВт/год., а її вартість - 13 637,45 грн. (а. с. 9).

Наявність порушення Правил з боку відповідача в ході судового засідання підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прилад обліку електричної енергії відповідача встановлено у квартирі, а не на сходовій клітині в під'їзді, і за таких обставин встановлення перемички від ввідного проводу після приладу обліку по фазному проводу, приховані під лічильником за щитком, який прикріплений до стіни, тому виявлення самовільного підключення поза приладом обліку в квартирі лінійним контролером під час контрольного огляду приладу обліку без використання спеціальних технічних засобів було неможливим.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що з боку відповідача ОСОБА_3 мало місце порушення умов Правил шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, чим ТОВ «ЛЕО» було завдано збитки безобліковим споживанням електричної енергії.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що в помешканні відповідача проводилися роботи по заміні електропроводки для чого ним викликалися працівники КП «Житлосервіс «Ритм», а тому порушення у разі його наявності могло бути виявлене, в зв'язку з чим не підлягають нарахуванню збитки за трирічний період, оскільки зазначені посилання спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що позивач не є електриком, неодноразово звертався до фахівців у даному виді робіт і не знав, що робили електрики з електропроводкою і як вони її підключали, оскільки з п. 6.3.4 Договору № 73-НОМЕР_1 від 04.10.2011 року, вбачається, що саме споживач - відповідач ОСОБА_3 несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі, за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. п. а п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Отже, при проведенні розрахунку позивачем було правильно визначено період 15.02.2010 року по 18.12.2012 року та, відповідно, правильно, згідно з п. 3 Методики, розраховано розмір збитків в сумі 13 637 грн. 45 коп.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. підтверджується платіжним дорученням № 1117 від 12.04.2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 246-249 ЦПК ст.ст. ст. 526, 610, 611,714 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 45 копійок на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОД ВАТ «Державний Ощадний банк» МФО 304665 код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» витрати по оплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007 код 31443937.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 06.02.2014 року.

Суддя Т.О. Комплєктова