Ухвала суду № 38400866, 23.04.2014, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/450/14-ц

Провадження № 4-с/400/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у задоволені клопотання стосовно зупинення виконавчого провадження № 41136700, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у задоволені клопотання стосовно зупинення виконавчого провадження № 41136700, мотивуючи це тим, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41136700 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом № 400/277/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 212/2-01 від 20.02.2007 року в сумі 241362,00 грн.

Після подання скаржницею 25.12.2013 року старшому державному виконавцю ВДВС Петрівського РУЮ клопотання щодо зупинення виконавчого провадження через те, що у Жовтоводському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа № 176/383/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 241362,00 грн..

Однак скаржниця отримала відмову у задоволені поданого нею клопотання щодо зупинення виконавчого провадження № 41136700 та вважає дії державного виконавця незаконними, так як не було враховано п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.01.2014 року скаржниця звернулась до начальника ВДВС Петрівського РУЮ зі скаргою на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої їй було відмовлено в її задоволені, а тому вона змушену звернутись до суду за захистом порушених прав.

В судове засідання скаржниця не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відділу ДВС Петрівського РУЮ також не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав справу слухати без його участі, а скаргу залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41136700 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом № 400/277/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 212/2-01 від 20.02.2007 року в сумі 241362,00 грн.

Скаржницею 25.12.2013 року подано старшому державному виконавцю ВДВС Петрівського РУЮ клопотання щодо зупинення виконавчого провадження через те, що у Жовтоводському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа № 176/383/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 241362,00 грн..

Однак скаржниця отримала відмову у задоволені поданого нею клопотання щодо зупинення виконавчого провадження № 41136700, що підтверджується листом ВДВС Петрівського РУЮ від 30.12.2013 року № 8198 (а.с.3).

20.01.2014 року скаржниця звернулась до начальника ВДВС Петрівського РУЮ зі скаргою на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої їй було відмовлено в задоволені скарги, згідно листа ВДВС Петрівського РУЮ від 24.02.2014 року № 1265 (а.с.4), де зокрема зазначено, що згідно ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження», обставина яка зазначена скаржницею у клопотанні щодо зупинення виконавчого провадження № 41136700 не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 цього ж Закону - ті, за наявності яких державний виконавець вправі зупинити виконавче провадження. При аналізі вказаних статей очевидним є те, що перебування у Жовтоводському міському суді на розгляді цивільної справи № 176/383/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 241362,00 грн., не є підставою для зупинення виконавчого провадження № 41136700.

Скаржницею було надано до суду ухвалу Жовтоводського міського суду по справі № 176/383/13-ц (а.с.5), датою винесення ухвали є 13 березня 2013 року. Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. А отже, як вбачається з даної обставини, справа № 176/383/13-ц вже повинна бути розглянутою Жовтоводським міським судом. Окрім того, згаданою ухвалою було відкрито провадження по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як у провадженні відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41136700 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Петрівським районним судом по справі № 400/277/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також ухвала Жовтоводського міського суду по справі № 176/383/13-ц не оформлена належним чином, а саме відсутні підпис судді, печатка суду, що засвідчує відповідність копії до оригіналу, а зі змісту ухвали неможливо встановити відповідачів по справі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відмови у задоволені клопотання стосовно зупинення виконавчого провадження № 41136700.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту проголошення через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман