Постанова № 38400347, 17.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/982/14

17 квітня 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках та накладення арешту на кошти.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Відповідач визнає наявність податкового боргу, зазначено в даному адміністративному позові, однак з травня 2008 року і по даний час все рухоме та нерухоме майно, а також всі банківські рахунки відповідача знаходяться під арештом, накладений органами Державної виконавчої служби. Таким чином, всі кошти, які поступають на рахунки відповідача, розподіляються державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області і йдуть, виключно, на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства та частково на погашення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в порядку черговості.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що вимоги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області не можуть бути фактично задоволені через відсутність фінансування, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На підставі ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг до бюджету в сумі 685604,65 грн. а саме: по земельному податку в сумі 262711,77 грн., по податку на прибуток в сумі 93591,19 грн., по податку на додану вартість в сумі 329301,69 грн.

Наявність податкової заборгованості представник відповідача визнав.

Крім того, судом встановлено, що 02 квітня 2008 р. відповідачу виставлено податкову вимогу № 1/363 на суму 46007,74 грн. та другу податкову вимогу від 03.06.2008 року №2/530 на суму 55766,54 грн.

ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" листом від 28.01.2014 року вих.№38 повідомило ДПІ у м.Рівному про перебування усього рухомого і нерухомого майна ДП "РАРЗ" під арештом, що накладений ВДВС РМУЮ. В зв’язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку, що знаходяться на рахунках в банках.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 88.1 ст. 88 Кодексу метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивачем при поданні даного адміністративного позову не було надано доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги той факт, що на момент розгляду справи по суті відповідачем не надано доказів сплати боргу, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення лише в частині стягнення податкового боргу.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, зважаючи на те, що постанову суду буде виконувати орган Державної виконавчої служби, а тому стягнення коштів з рахунків відповідача в банках буде відбуватись згідно чинного законодавства в порядку черговості.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08276316) з рахунків в банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу в розмірі 685 604 (шістсот вісімдесят п’ять тисяч шістсот чотири) грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.