Рішення № 38399994, 24.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014 Справа № 905/9053/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державної організації Комбінат "Новий", м. Докучаєвськ, ЄДРПОУ 14373236

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Меркурій", м. Горлівка, ЄДРПОУ 36899138

про: стягнення 23 429 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація Комбінат "Новий" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Меркурій" про стягнення 23429,39 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума основної заборгованості за період з 01.06.2012р. по 01.10.2013р., 3429,39 грн. - пеня за період з 01.11.2011р. по 01.10.2013р.

Позов мотивований невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором № 18-10У від 19.08.2010р. про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складських приміщеннях.

Нормативно вимоги обґрунтовані статтями 11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: договір № 18-10У від 19.08.2010р. з додатками та додатковими угодами, акт приймання-передачі від 30.09.2013р., листування, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки, виписки банку про рух коштів, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2013р., розрахунок позовних вимог, статутні документи підприємства, копії яких долучено до справи.

Склад суду змінювався. Розпорядженням від 11.03.2014 року справу № 905/9053/13 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи обізнаний, що підтверджено наявними у справі поштовими повідомленнями, письмово правову позицію по суті спору не навів.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 905/9053/13 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2010р. між Державною організацією Комбінат «Новий», як зберігачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Меркурій», як замовником, укладено договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей в складських приміщеннях № 18-10 У, за умовами якого зберігач зобов'язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей замовника відповідно до умов договору і повернути їх після закінчення терміну дії договору, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати зберігачу оговорену сторонами вартість таких платних послуг (п. 1.1). Зберігач зобов'язується забезпечити зберігання товарно-матеріальних цінностей (мінеральних добрив) замовника в спеціалізованих для цього складських приміщеннях, які охороняються силами відомчої воєнізованої охорони та розташовані за адресою: 84600, Донецька область, м. Горлівка, провулок Жуковського, 8 (п. 1.2 договору).

Строк дії договору сторони визначили з 19.08.2010р. по 31.03.2013р., який може бути пролонгований на наступний термін по письмовій згоді сторін (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони домовились про те, що договірна ціна щомісячної сплати замовником вартості послуг за зберігання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) в спеціалізованих для цього приміщеннях, та ціна за інші послуги (вантажні роботи, маневрових послуг тепловозу, тощо) буде регулюватися додатками до цього договору. Належним чином оформлений та підписаний сторонами в двох екземплярах додаток є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2).

Додатком № 1 до договору сторони визначили вартість послуг по зберіганню ТМЦ замовника в складських приміщеннях на неопалювальній складській площі 250 кв.м за ціною 5,00 грн. за 1 кв.м на місяць, що становить 1250,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 20% - 208,33 грн. (а.с. 11).

У пункті 3.1 договору, сторони дійшли згоди про те, що будуть вважати належним виконанням умов цього договору з боку замовника, своєчасне перерахування коштів протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку платежів визначених в додатку на розрахунковий рахунок зберігача зазначений в договорі, а також обов'язкове належне і своєчасне виконання всіх інших умов цього договору. Замовник проводить таку сплату на умовах попередньої 100% оплати на підставі одержаного та належного оформленого платіжного документу. Факт отримання послуг щомісячно підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір разом з додатками та додатковими угодами підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору зберігач надавав замовнику послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей протягом листопада 2011р. – вересня 2013р. на загальну суму 28750,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами відповідними актами прийому-передачі робіт (а.с.46-68,а.с.83-105) та відповідні рахунки (а.с.123-165).

Матеріали справи свідчать і відповідачем не спростовано, що замовником оплачені послуги по зберіганню частково, лише на суму 8750,00 грн. (по зобов’язанням за листопад 2011р. – травень 2012р.). Про такі обставини свідчать наявні у справі виписки банку про рух коштів (а.с.69-75), розрахунок заборгованості, підписаний обома сторонами (а.с.43, а.с.122) та акти звірки взаєморозрахунків, підписані сторонами без заперечень (а.с.120)

Матеріалами справи підтверджується наявність за відповідачем заборгованості за послуги по зберіганню у розмірі 20000,00 грн. по зобов’язанням з червня 2012р. по вересень 2013р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача цього боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач розрахував у відповідності до п. 3.2 договору та просить стягнути з відповідача, окрім основного боргу, 3429,39 грн. пені за період з 01.11.2011р. по 01.10.2013р.

У пункті 3.2 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного перерахування платежів згідно з п. 3.1 та впродовж дії цього договору, зберігач має право на одержання від замовника пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такої затримки перерахування.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За приписами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ч.2 ст.260 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на суму 3429,39 грн. (а.с.199), суд вважає його таким, що не відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України з наступних підстав.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 23.12.2013р., а нарахування пені зроблено на зобов’язання за період з листопада 2011р. по вересень 2013р., тому, з урахуванням річної позовної давності, позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені за період по грудень 2012р.

Крім того, у відповідності до умов договору перерахування коштів за отримані послуги має бути проведено протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку платежів. Проте, за відсутністю доказів надіслання відповідних рахунків на адресу відповідача у суду не має можливості перевірити період нарахування виходячи з дати отримання відповідачем рахунків на оплату, а тому період нарахування пені розрахований судом виходячи з дати підписання актів прийому-передачі робіт з урахуванням вимог п. 3.1 договору.

За підрахунком суду, розмір пені за зобов'язаннями грудня 2012р. за період з 02.01.2013р. по 02.07.2013р. від суми вартості послуг 1250,00 грн. становить 92,71 грн.; за січень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 31.01.2013р.) за період з 04.02.2013р. по 04.08.2013р. становить 91,58 грн.; за лютий 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 28.02.2013р.) за період з 04.03.2013р. по 04.09.2013р. становить 91,27 грн.; за березень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 29.03.2013р.) за період з 02.04.2013р. по 01.10.2013р. становить 88,39 грн.; за квітень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 30.04.2013р.) за період з 04.05.2013р. по 01.10.2013р. становить 71,95 грн.; за травень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 31.05.2013р.) за період з 04.06.2013р. по 01.10.2013р. становить 56,03 грн.; за червень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 27.06.2013р.) за період з 01.07.2013р. по 01.10.2013р. становить 42,88 грн.; за липень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 31.07.2013р.) за період з 04.08.2013р. по 01.10.2013р. становить 26,58 грн.; за серпень 2013р. (акт прийому-передачі робіт від 30.08.2013р.) за період з 03.09.2013р. по 01.10.2013р. становить 12,91 грн., всього 574,30 грн.

За зобов'язаннями за вересень 2013р. розрахунок пені не може бути проведений бо акт прийому-передачі робіт підписаний 30.09.2013р., отже нарахування мало бути проведено з 04.10.2013р. проте позивачем в позовній заяві визначена кінцева дата нарахування пені саме по 01.10.2013р.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня за порушення грошових зобов’язань за договором саме у розмірі 574,30 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належними доказами доводів позивача не спростував. Враховуючи встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги Державної організації Комбінат "Новий" підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної організації Комбінат "Новий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Меркурій" про стягнення 23429,39 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума основної заборгованості за період з 01.06.2012р. по 01.10.2013р., 3429,39 грн. - пеня за період з 01.11.2011р. по 01.10.2013р. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Меркурій" (84634, Донецька область, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 12А, ЄДРПОУ 36899138) на користь Державної організації Комбінат "Новий" (85747, Донецька область, м. Докучаєвськ, ЄДРПОУ 14373236) 20000,00 грн. – основного боргу, 574,30 грн - пеня та 1510,84 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням чинності видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.04.2014р.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам

(062) 387-59-08