Ухвала суду № 383995, 26.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № А39/101-07

За позовом закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м.Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними Карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кодон України та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав до суду шість адміністративних позовів про визнання нечинними Карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кодон України № 110000001/7/00018, №110000001/7/00019, № 110000001/7/00020, № 110000001/7/00021, № 110000001/7/00022, №110000001/7/00023 від 15.01.2007, та зобов’язання відповідача прийняти до митного оформлення від ЗАТ “Юніпласт” податкові векселі підтверджені комерційним банком шляхом авалю на суму податкового зобов’язання із сплати ПДВ при митному оформленні поліетилентерефталату (код товару ТНВЕД 3907600000), у митному оформленні якого було відмовлено згідно вищенаведених Карток відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кодон України.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовив у митному оформленні товару за ВМД №110000001/7/100685, 110000001/7/100682, №110000001/7/100680, № 110000001/7/100687, № 110000001/7/100688, №110000001/7/100690 від 15.01.2007, з причин відсутності підстави для застосування вексельної форми сплати ПДВ.

Ухвалами від 26.01.2007 суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись положеннями ст. 116 КАСУ ухвалою від 26.01.2007 суд об’єднав для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи за відповідними позовами ЗАТ “Юніпласт”, як таки, що мають однорідний предмет спору, та заявлені одним позивачем до одного і того ж відповідача.

До позовних заяв позивачем додані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві розпоряджатися коштами ЗАТ “Юніпласт”, які обліковуються на депозитному рахунку № 37348211000026 в УДК м. Київ, МФО 820019 щодо нарахованих у гр. 47 ВМД сум податку на додану вартість та митних платежів у наступних розмірах, по ВМД № 110000001/7/100685 –387150 грн. 37 коп., по ВМД 110000001/7/100682 –663686 грн. 35 коп., по ВМД № 110000001/7/100680 –110614 грн. 39 коп., по ВМД, № 110000001/7/100687 –691339 грн. 96 коп., по ВМД № 110000001/7/100688 –525418 грн. 37 коп., по ВМД № 110000001/7/100690 –248882 грн. 39 коп.

Обґрунтовуючи свої клопотання, позивач зазначає, що списання відповідачем грошових коштів із депозитного рахунку митних органів з метою їх зарахування як сплату ПДВ та митних платежів, що нараховані у гр. 47 вищенаведених ВМД до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, призведе до заподіяння шкоди його майновим правам щодо вільного розпорядження власними коштами та інтересам відносно сплати податків в порядку відповідно до закону, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАСУ адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки розпорядження грошовими коштами ЗАТ “Юніпласт”, які обліковуються на депозитному рахунку митних органів, із метою їх зарахування як сплату ПДВ та митних платежів, що нараховані у гр. 47 ВМД № 110000001/7/100685, 110000001/7/100682, № 110000001/7/100680, № 110000001/7/100687, № 110000001/7/100688, № 110000001/7/100690 від 15.01.2007, в разі задоволення даного позову та зобов’язання відповідача прийняти до митного оформлення від ЗАТ “Юніпласт” податкові векселі на суму податкового зобов’язання, призведе до повторної сплати ПДВ та митних платежів, і для відновлення порушених прав слід буде докласти значних зусиль, в тому числі судових, щодо повернення надлишкової суми сплаченого ПДВ та митних платежів.

З огляду на викладене позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити Дніпропетровській митниці розпоряджатися коштами Закритого акціонерного товариства “Юніпласт” (код ЄДРПОУ 31158361), які обліковуються на депозитному рахунку № 37348211000026 в УДК м. Київ, МФО 820019 щодо нарахованих у гр. 47 ВМД сум податку на додану вартість та митних платежів, в наступних розмірах: по ВМД № 110000001/7/100685 –грн. 37 коп., по ВМД № 110000001/7/100682 –663686 грн. 35 коп., по ВМД № 110000001/7/100680 –110614 грн. 39 коп., по ВМД, № 110000001/7/100687 – 691339грн. 96коп., по ВМД №110000001/7/100688 –525418 грн. 37 коп., по ВМД № 110000001/7/100690 –грн. 39 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський