Ухвала суду № 38399281, 17.03.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1164/13-ц

№ провадження 8/208/4/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами,

встановив:

Пред'явлена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами, ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилань на ново виявлені обставини якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дати їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. Крім того заява подана від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 не підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До заяви не додані квитанції про сплату судового збору

Заявникам було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

У вказаний строк недоліки заявниками не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - про перегляд справи за ново виявленими обставинами, визнати не поданою та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.