Рішення № 38399191, 18.04.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/10738/13-ц

Провадження №2/711/461/14

10 квітня 2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю»Торговий дім»Статус Агро» про захист честі та гідності ,ділової інформації та відшкодування моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013 року порушено провадження у справі № 924/1062/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, код. 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 28.12.2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано розпорядника майна не пізніше 21.10.2013 року подати до господарського суду відомість про результати розгляд вимог кредиторів, не пізніше 21.10.2013 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду,

Вказує, що в газеті "Голос України" від 13.09.2013р. №170 (5670) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко".

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 08.10.2013р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами на суму 3 789 027,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від "06" листопада 2013 р. визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" (м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 3 790 174,52 грн., в тому числі 3 789 027,52 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір та зобов'язано розпорядника майна - включити вимоги ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 3 790174,52 грн. у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1147,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 3 789 027,52 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Крім того, вказує, що межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 15.10.2013р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами у сумі 2 077 251,07 грн.

В свою чергу, в процесі розгляду кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Статус Агро", ОСОБА_2 подав заперечення №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", в яких поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують мою честь і гідність, ганьблять ділову репутацію.

Вказує, що підтвердженням цього є, зокрема, наступні тези автора:

на другій сторінці у абзаці шостому заперечень, дослівно: «При фактичній відсутності коштів для здійснення підприємницької діяльності за два роки існування підприємство сформувало кредиторські вимоги лише до ТОВ "Городокконсервмолоко" в сумі 3 790 000,00 грн.»;

на другій сторінці у абзаці тринадцятому заперечень, дослівно: «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м. Черкаси по вул. П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами.», і таке інше.

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують її ділову репутацію його власників/учасників. Автор безпідставно говорить про те, що вона як засновник є технічною особою. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень статті 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», у відповідності з п.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. N1950/5), замовлено експертно лінгвістична експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:1) Що за своїм характером є фактичні твердження; Що за своїм характером є оціночні судження; Чи можна вважати вираз «При дослідженні підприємств, які заявили свої кредиторські вимоги до ТОВ "Городокконсервмолоко" стає зрозумілим, що такий кредитор як ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічним і сформована та заявлена цією юридичною особою кредиторська заборгованість в сумі 3.790.000.00 грн. є фіктивною» оціночним судженням чи висловлюванням, яке містить фактичні данні, в контексті документу; Чи можна вважати вираз «За даною адресою знаходиться будівля (власність ТОВ «Сван-1», яке перебуває в стані припинення у зв'язку з банкрутством), в якій зареєстровано декілька десятків підприємств (адреса масової реєстрації), що входять до складу групи компаній «Сван», та в якій фактично знаходились та знаходяться реальні органи управління такими підприємствами як ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", ТОВ "Городокконсервмолоко", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", ТОВ «Сван-1», ТОВ «Торговий дім «Статус Агро», таке інше» оціночним судженням чи висловлюванням, яке містить фактичні данні, в контексті документу; Чи можна вважати вираз «При фактичній відсутності коштів для здійснення підприємницької діяльності за два роки існування підприємство сформувало кредиторські вимоги лише до ТОВ "Городоккон сервмолоко" у сумі 3.790.000,00 грн» оціночним судженням чи висловлюванням, яке містить фактичні данні, в контексті документу; Чи можна вважати вираз «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м.Черкаси по вул. П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами» оціночним судженням чи висловлюванням, яке містить фактичні данні, в контексті документу;Чи можна вважати, що вираз «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м.Черкаси по вул. П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами» стосується фізичної особи ОСОБА_1; Чи можна вважати вираз «Вважаємо, що заявлені вимоги ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" та документи, які підтверджують загальну заборгованість ТОВ "Городокконсервмолоко" перед ним на суму 3 790 000.00 грн. можуть бути сфальсифікованими, а розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_3 достовірності наданих заявниками та боржником документів не приділено належної уваги» оціночним судженням чи висловлюванням, яке містить фактичні данні, в контексті документу;Які вирази в контексті документу можна вважати такими, що стосуються фізичної особи ОСОБА_1.

ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» проведено експертно лінгвістичну експертизу №13151 від 09 грудня 2013 року, до п. 1 дослідницької частини Висновку, досліджувані висловлювання за своїм об'єктивним змістом не є оціночними судженнями, а є фактичними даними (інформацією).

Крім того, у п. 3 дослідницької частини Висновку встановлено, що «При цьому слід зауважити, що в другому фрагменті інформація щодо ОСОБА_1 має негативний характер, оскільки відносно неї використано словосполучення «технічна особа» у значенні - особа, яка не має повноважень самостійно приймати рішення»

Таким чином, висновки експертно лінгвістичною експертизою №13151 від 09 грудня 2013 року, говорять про те, що «Інформація щодо фізичної особи ОСОБА_1 міститься у двох фрагментах тексту Заперечення №7568/44-211-6 від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет», наведених у п. 3 дослідницької частини Висновку, причому у другому фрагменті наведена інформація за об'єктивним змістом є негативною».

У запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р., поданому ОСОБА_2, зазначена інформація є образливою, не відповідає дійсності ( є недостовірною) та принижує честь і гідність, ганьбить ділову репутацію, носить негативний характер та формує негативну інформацію щодо неї у її колег та партнерів по бізнесу.

Вона працює на ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" заступником директора з комерційних питань з 15 серпня 2012 року (Наказ №27-к від 15.08.2012 р.)

При цьому, є учасником ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" з часткою у Статутному капіталі в розмірі 75 %.

Відповідно до п. 7.3 Статуту в Товариства, затверджений Загальними зборами учасників 06 серпня 2013 р. та зареєстрований Державним реєстратором Печерської районною в місті Києві державної адміністрації 09.08.2013 р., реєстраційний №10701050003044387, до виключної компетенції Загальних зборів належать наступні питання: Визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;Визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;Затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, включаючи дочірні підприємства Товариства, порядку розподілу прибутку та збитків Товариства;та інше.

ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є ексклюзивним представником найбільшого виробника молочних консервів ТОВ «Мілк Ворд». Маркетингова політика Товариства направлена на постійне розширення ринку збуту для всього спектру продукції.

Крім того, вона є учасником ТОВ "Мілк Ворд" з часткою у Статутному капіталі в розмірі 25%.

Як засновник даних підприємств, вона бере участь в переговорах з діловими партнерами, керівниками фінансових установ, представниками державних органів.

Їхні стосунки побудовані на засадах довіри та взаємоповаги, а інформація, поширена відносно неї призводить до погіршення її репутації як ділового партнера.

Як основний учасник ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", позивачка виступає поручителем по фінансових зобов'язаннях Товариства перед ПАТ«Акціонерний Комерційний Банк»Новий».

Враховуючи вищевикладене, вважає, що всі вказані факти спростовують факти викладені в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", стосовно того, що вона є технічною особою.

Оскільки інформація носить негативний характер, а тому вона підлягає спростуванню.

Вітчизняною доктриною права, честь визначено як поняття моральної свідомості і категорію етики, що включає у себе моменти усвідомлення індивідом або організацією свого суспільного значення і визнання цього значення з боку суспільства (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. Заред. Акад. Ю.С.Шемшученка, -К: Українська Енциклопедія, 1998. -Т.2 - С.401).

Гідність визначено як чинник моральної свідомості, в якому виражається

уявлення про самоцінність особистості, її моральні рівність з усіма іншими, і що,водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе і суспільства до нього. (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. За ред. Акад.. Ю.С.Шемшученка, - К: Українська Енциклопедія, 1998. -Т.2 - С.401).

Ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб'єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договірних та інших зобов'язань перед діловими партнерами і споживачами. (Юридична енциклопедія. Інститут держави і права Національної академії наук України. За ред. Акад.. Ю.С.Шемшученка, -К.: Українська Енциклопедія, 1998. - Т.2 - С.211).

Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до статей 21, 28, 32 чинної Конституції України, статей 270-272, 275, 297, 299 чинного Цивільного кодексу України та статті 48 чинного Закону України «Про інформацію», вона має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду.

Згідно зі статтею 269 Цивільного кодексу України, вона не може бути позбавлена цих прав або відмовитися від них.

Відповідно до ст.201 ЦКУ «Особисті немайнові блага Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю».

Стаття 275 ЦКУ зазначає, що: «Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення».

Також відповідно до ст.280 ЦКУ вона має право на відшкодування завданої їй шкоди: «Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню».

Гарантії захисту честі та гідності встановлені в першу чергу Конституцією України (ст. 28). Також правова охорона честі та гідності встановлена ст. 297 ЦК України, («Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі».) складовою частиною даної правової охорони є право на звернення до суду з позовом про захист честі та гідності.

Позивач вказує, що як було доведено вище, розповсюджена Відповідачем вищезазначена інформація про неї є негативною, а частиною 3 статті 277 чинного Цивільного кодексу України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: «Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

На розвиток вищезазначених правових норм Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в пункті 4 зазначає, що «Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків».

Право на недоторканність ділової репутації та на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації передбачені ст. 299 ЦК України.

Стаття 15. «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 - 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:…4) відновлення становища, яке існувало до порушення;…9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом…»

Отже, вона має гарантоване законом право на захист свого порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди.

Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то, з урахуванням того, що було принижено її честь і гідність як людини і водночас ділову репутацію, тобто на основі всіх визначених ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв розміру грошового відшкодування моральної шкоди, вважає обґрунтованим просити суд стягнути на її користь 1 гривню в якості відшкодування моральної шкоди.

В першу чергу її цікавить не матеріальна частина відшкодування завданої її шкоди, а моральний аспект.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"

«Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди».

Правовою підставою відшкодування Відповідачем завданої їй моральної шкоди є положення статті 23 чинного Цивільного кодексу України, в якій, зокрема, встановлено:

« 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: …4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. {Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005} 3.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5 Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.».

А тому просить суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка міститься в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет". Зобов'язати ОСОБА_2 публічно спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед нею про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, інформація, яка була опублікована у вищезазначеному запереченні у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 1 гривня в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. Стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на проведення експертного лінгвістичного дослідження.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_6 19.02.2014 року в ході розгляду справи збільшили позовні вимоги просили визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує мої права та свободи, ганьбить мою честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка міститься в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", а саме: - «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м. Черкаси по вул. П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами» та зобов'язати ТОВ «Торговий дім «Статус Агро» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", тим самим способом, яким вона була поширена, а саме шляхом направлення заяви від імені ТОВ «Торговий дім «Статус Агро» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 про її недостовірність на адресу Господарського суду Хмельницької області, під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Відомості, поширені та розповсюджені в запереченні №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" а саме: - «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м.Черкаси по вул. П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами» є недостовірними.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнав та суду пояснив, що твердження ТОВ «Торговий дім» Статус Агро» у запереченні , з якими не погоджується позивач, за своїм призначенням направлені на спростування заяви про грошові вимоги ТОВ»Торговий дім» Мілк-Маркет» та не принижують честі,гідності та ділової репутації. Викладені у запереченні твердження мають оцінюватися на предмет того, чи спростовують вони заявлені кредиторами грошові вимоги до боржника відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, а не законодавства, яке регулює питання захисту честі, гідності та ділової репутації. Висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 13151 від 09.12.2013 експертного лінгвістичного дослідження від 09.12.2013 складений з порушенням чинного законодавства та не підтверджує викладені у позові висновки щодо порушення прав позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації. У висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 13151 від 09.12.2013 на сторінці 6 зазначено, що у фрагменті «… а засновники ТОВ «Торговий дім »Мілк-Маркет» є технічними особами» інформація щодо ОСОБА_1 міститься у непрямій формі, оскільки її прізвище не згадане, але є вказівка на рід її діяльності. Також у висновку зазначено, що інформація щодо ОСОБА_1 має негативний характер, оскільки відносно неї використано словосполучення «технічна особа» у значенні - особа, яка не має повноважень самостійно приймати рішення. Наведене речення є не фактичним судженням, а оціночним, оскільки речення починається зі слова «Вважаємо» (дане слово відображає не ствердження, а відношення автора до певної події, явища, діяльності, його оцінку, думку), у висновку значення даного слова з застосуванням методу логіко-граматичного аналізу не з'ясоване.Не дано належного аналізу словосполучення «технічна особа». Дане словосполучення є оціночним, оскільки технічних осіб в природі не існує.

Співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Статус Агро» представник за довіреністю Федоренко О.І. просить справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши позивачку та її представника за довіреністю ОСОБА_6 заслухавши, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013р. порушено провадження у справі №924/1062/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 28.12.2013р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано розпорядника майна не пізніше 21.10.2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 21.10.2013 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; не пізніше 04.11.2013 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

В газеті "Голос України" від 13.09.2013р. №170 (5670) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко".

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 08.10.2013р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами на суму 3 789 027,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від "06" листопада 2013 р. визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" (м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 3 790 174,52 грн. (три мільйони сімсот дев'яносто тисяч сто сімдесят чотири грн. 52 коп.), в тому числі 3 789 027,52 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір та зобов'язано розпорядника майна - включити вимоги ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2 В, код 37816324) до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 3 790174,52 грн. у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1147,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 3 789 027,52 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 15.10.2013р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" про визнання кредитором ТОВ "Городокконсервмолоко" з грошовими вимогами у сумі 2 077 251,07 грн.

В процесі розгляду кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Статус Агро", ОСОБА_2 подав заперечення №7568/44-211-б від 12.11.2013 р. щодо визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", в яких поширені відомості, які не відповідають дійсності вважає позивачка та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію, зокрема, наступні тези автора:

на другій сторінці у абзаці шостому заперечень, дослівно: «При фактичній відсутності коштів для здійснення підприємницької діяльності за два роки існування підприємство сформувало кредиторські вимоги лише до ТОВ "Городокконсервмолоко" в сумі 3 790 000,00 грн.»;

на другій сторінці у абзаці тринадцятому заперечень, дослівно: «Вважаємо, що ТОВ "Городокконсервмолоко" ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є пов'язаними особами через єдиний центр управління суб'єктами господарювання, який знаходиться в м.Черкаси по вул..П.Комуни, 65А, а засновники ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" є технічними особами»і таке інше.

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують вважає позивачка ділову репутацію його власників/учасників. Автор безпідставно говорить про те, що позивачка як засновник є технічною особою. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 3,10 Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3-5 п.19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

На думку суду заперечення ТОВ «Торговий дім» Статус Агро» було направлено до господарського суду Хмельницької області з метою перевірки обґрунтованості та законності грошових вимог ТОВ «Торговий дім» Мілк-Маркет» до ТОВ «Городокконсервмолоко», а не з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ч. 6 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

ТОВ «Торговий дім» Статус-Агро», як кредитор ТОВ «Городокконсервмолоко», вимоги якого визнані судом, звернулося до господарського суду Хмельницької області в справі про банкрутство ТОВ «Городокконсервмолоко» із запереченням № 7568/44-211-б від 12.11.2013 щодо визнання вимог ТОВ «Торговий дім» Мілк-Маркет».

Тому подане заперечення ТОВ «Торговий дім» Статус-Агро» подавалося відповідно до встановлених законодавчих вимог та повинно було оцінюватися учасниками судового процесу на предмет того, чи спростовує заперечення ТОВ «Торговий дім» Статус-Агро» грошові вимоги ТОВ «Торговий дім» Мілк-Маркет» до ТОВ «Городокконсервмолоко».

За ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У випадку необґрунтованості , не доведеності викладених у запереченні тверджень суд відмовляє в їх задоволенні, тобто оцінка повинна здійснюватися відповідно до процесуального законодавства, яке регулює питання подання та оцінки доказів у справі, а не законодавства, що регулює питання захисту честі і гідності.

Тому на думку суду ця інформація не підлягає доведенню і спростуванню, оскільки носить характер оціночних суджень, і є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів по справі.

Таким чином, інформація, яка на думку позивачки є недостовірною та принижує її честь і гідність ,яка міститься в запереченні №7568/44-211-б від12.11.2013 року яке направлене на адресу Господарського суду Хмельницької області та містить суб'єктивну думку і погляди відповідачів по справі на підставі яких суд робить висновки відповідно процесуального законодавства.

Суд вважає,що факти, які б доводили, що згадана вище інформація,яка міститься в запереченні №7568/44-211-б від12.11.2013 року мотивована, цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивачки, суд не вбачає.

На думку суду словосполучення «технічна особа» є оціночним,оскільки технічних осіб в природі не існує.

Крім того висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 13151 від 09.12.2013 експертного лінгвістичного дослідження від 09.12.2013 суд не може взяти до уваги,оскільки дана експертиза не призначалася судом ,експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, є не лише одним із засновників ТОВ «Торговий дім »Мілк-Маркет», а і заступником директора з комерційних питань ТОВ «Торговий дім »Мілк-Маркет»,а тому повинена більш виважено відноситися до критики в свою адресу і бути готовим до гострих висловлювань на свою адресу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди з вини відповідача.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, недоведеними та безпідставними,а тому на думку суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.. ст.. 23, 277, 280, 294, 297 ЦК України, Закону України «Про інформацію», Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Статус Агро» про захист честі та гідності , ділової інформації та відшкодування моральної шкоди -відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в Черкаського апеляційному суду першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий : О.Г.Казидуб

Головуючий О. Г. Казидуб