Ухвала суду № 38399093, 15.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/3225/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1494/14 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Левика Я.А., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 29086 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 96 грн. 96 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 Просить таке скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права без врахування фактичних обставин справи. Задовольняючи позов, Залізничний районний суд м. Львова у своєму рішенні покликається на договір про відступлення права вимоги № 120 від 06.02.2012року, укладеного між Кредитною спілкою «Галіція кредит» та ОСОБА_3, що є безпідставним.

Відповідно до розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №636 від 12.08.2010 року, Кредитна спілка «Галіція кредит» (код ЄДРГІОУ 35444447, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 21) виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи у зв'язку з систематичним невиконанням заходів виливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки «Галіція кредит». Тому, жодних угод кредитна спілка «Галіція кредит» укладати у 2012 році не могла. В договорі немає реквізитів кредитної спілки «Галіція кредит», її юридичної адреси, оригінальної печатки. Договір є нікчемним та не може нести будь-яких юридичних наслідків. На час укладення договору про відступлення боргу кредитна спілка «Галіція кредит» не була наділена цивільною правоздатністю, а отже і цивільною дієздатністю, відтак, такий договір є нікчемним та не породжує за собою юридичних наслідків для відповідача ОСОБА_2 Крім того, не згідна з представленим розрахунком боргу, оскільки неодноразово намагалась здійснити відповідні чергові платежі, однак кредитна спілка перестала існувати за адресою, куди треба було вносити кошти. Кредитна спілка не була залучена як третя особа.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, її представника, позивача, відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є членом кредитної спілки «Галіція кредит» і відповідно до договору №518-09д ЛВ про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.09.2009 року його вклад становить 40000 грн. /арк.6/.

Згідно з кредитним договором №115-08к ЛВ, укладеного між Кредитною спілкою «Галіція кредит» та ОСОБА_2, КС «Галіція кредит» надала відповідачу кредит в розмірі 25000 грн.

З метою виконання зобов'язання за кредитним договором між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_2 з ОСОБА_5 укладено договір поруки №115-08к ЛВ від 24.07.2008 року, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за зобов'язаннями по кредитному договору /а.с. 8/. З метою виконання зобов'язання за кредитним договором між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_2 з ОСОБА_4 укладено договір поруки №115-08к ЛВ від 24.07.2008 року, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за зобов'язаннями по кредитному договору /арк.9/.

Відповідно до пп.1.1. та 1.2 договору про відступлення вимоги №120 від 06.02.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Галіція кредит» та ОСОБА_3, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитрові, і стає кредитором за договором №115-08к ЛВ від 24.07.2008 року, укладеним між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_2 За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором в об'ємі боргу первісного кредитора новому кредитору: 29086 грн. 30 коп. /а.с. 4/. Договір завірений печаткою КС «Галіція кредит», підписаний сторонами - ОСОБА_3 та Головою правління КС «Галіція кредит» - Афендиком А.Л.

Згідно з повідомленням про відступлення права вимоги від 08.02.2012 року, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про укладення договору про відступлення вимоги з ОСОБА_3 від 06.02.2012 року /а.с.6/.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені позивачем, суд прийшов до висновку про те, що існує заборгована сума, та позивач ОСОБА_3 має право вимоги про стягнення боргу, оскільки таке право стверджується договором про відступлення права вимоги №120 від 06.02.2012 року /арк. 4/.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.Згідно зі ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як видно з кредитного договору № 115-08 к ЛВ від 24.07.2008 року, у п.4 такий містить порядок нарахування та погашення кредиту та сплату відсотків, загальною сумою погашення є 42447 грн. з строком повернення коштів - 07.07.2010 року /а.с.7/.

Як видно з розрахунку погашення кредиту за договором № 115-08 к ЛВ від 24.07.2008 року, графік погашення кредиту, погоджений договором, не виконувався, оскільки відповідач ОСОБА_2 вносила кошти на погашення кредитних сум, однак з порушенням встановленого графіка та розміру таких погашень /а.с.10/.

Як видно з договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012 року, за цим договором новий кредитор (ОСОБА_3 одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором в об`ємі боргу первісного кредитора новому кредитору в сумі 29086 грн. /а.с.4/.

Згідно з договорами поруки від 24.07.2008 року, поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поручились відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту № 115-08 к ЛВ від 24.07.2008 року /а.с.8-9/.

Доводи апелянта про те, що на час укладення договору про відступлення права вимоги боргу 06.02.2012 року кредитна спілка «Галіція кредит» не була наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, а тому договір не породжує наслідків для відповідача ОСОБА_2, на увагу не заслуговує, оскільки виключення з реєстру фінансових установ не припиняє, в силу ч.4 ст.91 ЦК України, юридичної особи.

Відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб підтверджують про проведення державної реєстрації юридичної особи - КС «Галіція Кредит», внесення запису про її припинення не значиться, а відтак, кредитна спілка як юридична особа з наділеними відповідно до закону повноваженнями, окрім здійснення фінансових операцій, правомірно здійснила своє право на укладення договору про відступлення права вимоги.

Крім того, апелянт не згідна з представленим розрахунком боргу, оскільки неодноразово намагалась здійснити відповідні чергові платежі, однак через відсутність за попередньою адресою кредитної спілки та неодноразових намагань здійснити платежі не могла цього зробити.

Відповідно до ст. 537 ЦК України, у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори. Відтак, доводи апелянта про неможливість внесення платежу не заслуговують на увагу, оскільки такий не вчинив жодних дій щодо внесення заборгованих коштів у вищенаведений спосіб.

Покликання апелянта в суді апеляційної інстанції на існування іншого спору, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до неї про стягнення заборгованості, у якому до неї пред`явлені вимоги іншого кредитора, якому ця ж кредитна спілка переуступила право вимоги за цим же кредитним договором, що і зазначений в договорі переуступлення права вимоги, укладеного з ОСОБА_9, на думку колегії суддів, не має правового значення для вирішення цієї справи, оскільки право вимоги за кредитним договором № 115-08 к ЛВ від 24.07.2008 року згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного між КС «Галіція кредит» та ОСОБА_3, виникло з часу укладення цього договору - з 06.02.2012 року, позов заявлений ОСОБА_3 - 05.04.2012 року, рішення у справі прийнято 06.03.2013 року.

Разом з тим, інша переуступка прав вимоги за цим же кредитним договором між КС «Галіція Кредит» та ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги між Кредитною спілкою «Галіція кредит» та ОСОБА_8 відбулась 29.07.2013 року, а відтак після переуступки права вимоги та заявлення позову нового кредитора, в даному випадку ОСОБА_3, до суду про стягнення боргу, інші вимоги у випадку відсутності правових підстав для стягнення боргу є безпідставними.

Наведене спростовує твердження апелянта про неправильне застосування норм матеріального права, рішення прийнято з дотриманням вимог процесуального закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Левик Я.А.