Ухвала суду № 38399071, 10.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5787/2012

Провадження 2п/201/44/2014

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вказаного рішення було вирішено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1 - 3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором Д002/СІ-255.08.1 від 12.12.2008 року в розмірі 254 365 370,43 грн. (двісті п'ятдесят чотири мільйони триста шістдесят п'ять тисяч триста сорок гривень 43 коп.), з яких 32 500 000 грн. (тридцять два мільйони п'ятсот тисяч гривень) - прострочене тіло кредиту; 6 343 314,43 грн. (шість мільйонів триста сорок три тисячі триста чотирнадцять гривень 43 коп.) - прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту; 215 522 056,00 грн. (двісті п'ятнадцять мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі п'ятдесят шість гривень) - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1 - 3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Д002/СІ-255/3.08.1 від 26.12.2008, а саме: майно товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» (83017, м. Донецьк, бул - Шевченка, 27) - прості іменні акції ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» КОД ЄДРПОУ 00175797, у кількості 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. (п'ятнадцять мільйонів сто п'ятдесят тисяч гривень); стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судових повісток він не отримував, про ухвалене заочне рішення суду заявник дізнався 06 березня 2014 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24 лютого 2014 року ВП № 42214778. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин та є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Башмаков