Постанова № 38397950, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа № 904/10044/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чередко А.Є., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 22.04.2014р.)

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

Розпорядник майна: Ковальова О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 26.03.13;

від ПАТ "ВТБ Банк": Долга Ю.Л., довіреність № 36/11.5.2 від 31.01.14, представник;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Левченко Ю.В., довіреність №128 від 22.07.13, представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. у справі №904/10044/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство Вітек", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. у справі №904/10044/13 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", вул. Совхозна, буд.74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область (код ЄДРПОУ 24992207). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек", м.Дніпропетровськ, в загальній сумі 385 926,03 грн. - 4 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.01.2014р. Зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, згідно з вимогами п.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розділу 10 Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 12.05.2014р. Розпорядником майна призначено Ковальову Олену Віталіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.03.2013р.), АДРЕСА_1. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Ковальовій Олені Віталіївні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Вітек", м.Дніпропетровськ. Кандидатури арбітражних керуючих Вербицького О.В. та Лукашук Л.С. - відхилено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром".

Зобов'язано розпорядника майна: до 04.03.2014р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 04.03.2014р. Попереднє засідання суду призначено на 27.03.2014р. Зобов'язано розпорядника майна в порядку п.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання. Зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 27.03.2014р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" провести за свій рахунок аудит боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест-Пром", аудиторський висновок у строк до 27.03.2014р. подати для долучення до справи про банкрутство.

При прийнятті згаданої вище ухвали місцевий господарський суд виходив з належного підтвердження факту неплатоспроможності боржника та, відповідно, наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, як неправомірна.

Зокрема, мотивуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт наполягає на наявності обставин, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а саме, створення фіктивних умов для можливості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", умисне замовчування інформації про наявність у боржника рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача тощо. Підтвердженням наведених вище доводів апелянт вважає факт укладення 01.11.2013р. (під час виконавчого провадження ВП №39424996 та арешту всього майна боржника) договору застави №4819 між боржником та ТОВ "Екотрейд". При цьому, вартість заставного майна становила 103 000,00 грн., що було б достатньо для принаймні часткового задоволення кредиторських вимог та уникнення необхідності порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, в запереченнях на апеляційну скаргу кредитор - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вітек", викладені в останній доводи повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає. Окрім того, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вітек" у письмовому клопотанні від 22.04.2014р. №22/04/2014 просить розглянути справу без його участі.

Вирішити питання щодо правомірності оскаржуваного судового рішення без його участі просить також уповноважений представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, у письмовому клопотанні від 22.04.2014р. №б/н.

Зважаючи на достатність наявних у справі матеріалів для повного та об'єктивного вирішення спору, зазначені вище клопотання колегією суддів задоволені.

Правомірною оскаржувану ухвалу вважає також у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ковальова О.В. За результатами апеляційного перегляду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу від 17.01.2014р. - без змін.

Колегією суддів задоволено, як обґрунтоване, також письмове клопотання арбітражного керуючого Ковальової О.В. від 17.04.2014р. №67-АК та долучено до матеріалів справи Звіт розпорядника майна за період з 17.03.2014р. по 17.04.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника та інших учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 10 Закону, передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

Згідно із частиною 5 статті 11 Закону, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: -задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); -під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; -в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, матеріали справи свідчать, що 23.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вітек" (далі - кредитор, ініціюючий кредитор) звернулось з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт.Ювілейне, Дніпропетровської області (далі - боржник) за загальною процедурою.

В своїй заяві ініціюючий кредитор стверджує, що фінансовий стан підприємства має всі ознаки перебування у стані неплатоспроможності, боржник більше трьох місяців не може погасити безспірні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Вітек" на загальну суму 470 641,50 грн., що стало приводом для звернення ним до господарського суду з заявою про порушення відносно ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 376 513, 20 грн. основного боргу та витрати у справі в розмірі 9 412,83 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р.

На виконання даного рішення господарським судом Дніпропетровської області 05.08.2013р. видано наказ по справі №904/5144/13про примусове стягнення з боржника на користь кредитора 480 053,50 грн. заборгованості .

20.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. № 904/5144/13.

Згідно довідки ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 08.01.2014р. № 03-14/17, платіжна вимога від 10.10.2013рю № 138/1 повернута ПАТ "Меліор Банк" без виконання через відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням господарського суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, на думку апеляційної інстанції, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для порушення відносно ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Дійсно, справа про банкрутство порушується господарським судом після перевірки вимог заявника. Згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявниками у справі про банкрутство можуть бути кредитор або боржник. Заява до суду має відповідати нормам визначеним у ст. 11 вказаного Закону.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про банкрутство подана кредитором, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Вітек».

Статтею 10 вказаного Закону про банкрутство визначений вичерпний перелік підстав за наявності яких порушується справа про банкрутство, однією з яких є наступна підстава: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.»

Надалі законом встановлено, як саме має визначатись безспірність вимог кредитора до боржника. Так, безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як видно з тексту заяви ініціюючого кредитора, до суду надано рішення господарського суду від 23.07.2013р. по справі № 904/5144/13, копія судового наказу від 05.08.2013р. у даній справі, а також, копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

Щодо тверджень апелянта про те, що арешт на майно боржника накладено у виконавчому провадженні 29.08.2013р., а скасовано лише 27.01.2014р., необхідно звернути увагу, що арешт на майно боржника державним виконавцем накладено вже після закінчення строку на добровільне виконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем та невиконання їх боржником у встановлений законом строк.

Також, слід зауважити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014р. в межах справи про банкрутство задоволено клопотання розпорядника майном боржника про скасування арештів тільки з грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах на підставі ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скасування арешту іншого майна боржника не відбувалось (докази зворотного в матеріалах справи - відсутні).

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.»

Отже, як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Вітек» надані всі документи, витребувані господарським судом першої інстанції до підготовчого засідання. Заперечень від боржника щодо вимог ТОВ НВП «Вітек» судом не отримано.

Окрім того, необхідно зазначити, що чинне законодавство України не зобов'язує ініціюючого кредитора виявляти причини неплатоспроможності боржника та доводити перед судом, що ним було вичерпано всі можливі способи для отримання виконання зобов'язання поза межами процедури банкрутства.

Тобто, закон право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника не ставить та не покладає на заявника обов'язок з доведення неплатоспроможності боржника. Заявника законом не зобов'язано також перевіряти чому не були виконані його вимоги. Суд лише перевіряє чи обґрунтовані вимоги кредитора, чи вони є безспірними, чи вживались заходи щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В той же час, з приводу тверджень апелянта, що поза увагою суду залишилась обставина наявності у боржника 33 рахунків і суд дійшов висновку про відсутність грошових коштів у боржника лише на підставі повернення ПАТ «Меліор Банк» платіжної вимоги Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції без виконання, слід зауважити таке:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 08.11.2013р. про накладення арешту на банківські рахунки боржника, рахунків у боржника виявлено 34, при цьому, 7 рахунків (ПАТ «Банк фамільний» -1, AT «Укрсиббанк» -3, ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» -2, ПАТ КБ «Промекономбанк» -1) закрито в період з 2003 по 2011 роки, банківська установа - ВАТ КБ «Причорномор'я» ліквідована з 30.11.2012р. При цьому, вісім з 34-х виявлених державною виконавчою службою рахунків відкрито в установі апелянта (ПАТ "Банк "Кредит Дніпро"). Дані про наявність коштів боржника на рахунках ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" в матеріалах справи відсутні, апелянтом суду не надано.

З приводу інших доводів скаржника слід зауважити, що в матеріалах справи наявні надані на вимогу господарського суду першої інстанції довідки державного виконавця про стан виконавчого провадження. Подання ж запитів до банківських установ з метою перевірки дій державного виконавця знаходиться поза межами повноважень господарського суду на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що викладені в апеляційній скарзі заперечення правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують. Під час прийняття судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" місцевим господарським судом було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на апелянта - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014р. у справі №904/10044/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.04.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя А.Є. Чередко