Рішення № 38397946, 23.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа № 5027/769/2012.

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

1. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

2. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_8

Від третіх осіб - 1. не з'явився, 2. ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ: Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/769/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 12 листопада 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12. Одночасно даною ухвалою суду, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 19 листопада 2012 року. 14 листопада 2012 року позивачі 3.,4. звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їхньої відсутності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що фізичні особи-підприємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками павільйонів, які приєднані один до одного та знаходяться на торгівельних місцях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у першому торгівельному секторі МТК "Калинівський ринок". Право власності на вищезазначені торгівельні павільйони підтверджуються наступними доказами, а саме: 1) ОСОБА_2 - контрактом купівлі-продажу майна ЧРФ № 80903/01 від 03.09.2008р., якій зареєстрований на товарній біржі "Центральна"; угодою № 6197/С про надання в користування торгівельного місця від 01.10.2008року; 2) ОСОБА_3 - угодою №60-ЗВ/1 тс від 20.06.2001р. про право встановлення (зведення) павільйону; угодою № 9026/С про надання в користування торгівельного місця від 01.12.2010 року; 3) ОСОБА_4 - актом № 4 прийняття в експлуатацію будівлі (споруди) № НОМЕР_4 від 15.01.2002 р.; угодою № 3575/С про надання в користування торгівельного місця від 01.11.2006 року; 4) ОСОБА_5 - договором купівлі-продажу від 14.11.2005 р., якій посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за номером 6865; угодою № 3402/С про надання в користування торгівельного місця від 01.10.2006 року. Вищезазначені павільйони знаходяться на торгівельних місцях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у першому секторі на МТК "Калинівський ринок" складаються з першого поверху, якій використовується для здійснення безпосередньої торгівельної діяльності та відповідно позначаються НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а пункти зберігання товарів (мансарда) позначається відповідно НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; горищ, які відокремлені одне від одного перегородками по периметру.

Далі позивач стверджує, що в травні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_10, який був власником павільйону № НОМЕР_10 у першому торговому секторі МТК "Калинівський ринок" проводячи реконструкцію горища у своєму павільйоні, самовільно, за відсутності дозволу власників здійснив захоплення горищ, які належать позивачам та є невід'ємними частинами павільйонів. Діями фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 було самовільно зайнято наступні площі горищ: павільйону НОМЕР_2 - 7,7 м2, павільйону НОМЕР_2 - 7,7 м2, павільйону НОМЕР_4 - 11,2 м2, павільйону НОМЕР_5 - 6,24 м2, а всього 31,24 м2., що підтверджується актом комісії про надання дозволу на проведення ремонтних робіт торгового павільйону № НОМЕР_11 від 06.03.2010 року; актом обстеження та обміру горища від 21.05.2010 року; листом КП МТК "Калинівський ринок" № 838 від 12.10.2012 року.

Позивач зазначає, що на даний час користувачем торгівельного місця № НОМЕР_10 в першому секторі, з 01.05.2012 р. зареєстрований підприємець ОСОБА_6, який використовує торгівельну площу 118,85 м2, включаючи 31,24 м2. горищ торгівельних павільйонів. У зв'язку з чим, з посиланням на статті 15, 316, 391 ЦК України, позивач просить усунути перешкоди в користуванні горищами павільйонів, шляхом їх звільнення та приведення в попередній стан відновивши перегородки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та в усній формі пояснив, що користується приміщенням мансарди для зберігання товару площею 85,46 м.кв. на підставі угод укладених з КП МТК "Калинівський ринок". При цьому пояснив, що реконструкція даху здійснювалась підприємцем ОСОБА_7 на підставі робочого проекту, у зв'язку з чим в подальшому укладений договір про надання в користування торгівельного місця.

Третя особа вказує, що реконструкція павільйонів повинна здійснюватись у відповідності до вимог правил торгівлі. Окрім того, торгівельні об'єкти побудовані підприємцями за власні кошти на фундаменті, який належить ринку. Підставою для надання дозволу на відкриття об'єктів торгівлі є акт технічної комісії та договір на користування торгівельним місцем.

12 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та визначив питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Окрім того, позивач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, проти чого не заперечує відповідач.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 24 грудня 2012 року, залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_7, продовжено розгляд справи на 15 днів, клопотання про призначення судової експертизи вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв'язку із надходженням до суду висновку судової експертизи, ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 926/1081/13. Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 23 квітня 2004 року.

23 квітня 2014 року, позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки, розгляд справи відкладається в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України, враховуючи те, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів та з урахуванням достатності наявних у справі матеріалів для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 квітня 2012 року укладено біржовий контракт № ЧРВ № 040412/229 ЧН. Сторонами зазначеного контракту виступили член біржі СПДФО "ОСОБА_11." в особі ОСОБА_11, яка діяла в інтересах фізичної особи ОСОБА_10 та член біржі "Автоексперт" в особі ОСОБА_12, яка діяла в інтересах фізичної особи ОСОБА_6 (а.с.38).

За умовою зазначеного біржового контракту ОСОБА_10 продав ОСОБА_6 павільйон № НОМЕР_1 загальною площею 118,85 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1, МТ "Калинівський ринок" торговий сектор № 1 торгівельне місце № НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_10 на підставі угоди № 1361/Д від 01.02.2012р., якою визначено право ОСОБА_10 вчиняти дії відносно торгівельного об'єкта.

Відповідно до висновку № 10 від 08.10.2013 року судової будівельно-технічної експертизи визначено: 1. Горище у торгівельних павільйонах №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9) у першому торговому секторі КП МТК «Калинівський ринок» (м.Чернівці, вул.Калинівська, 13«а») було передбачено робочим проектом як загальний простір над всім блоком, що виконує технічну функцію для конструкцій піддахового простору; 2. Вказати, чи були наявні будь-які перегородки до реконструкції, що розділяють площі підприємців над торгівельними павільйонами №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9) у першому торговому секторі КП МТК «Калинівський ринок» (АДРЕСА_1) не можливо, оскільки експертові не відомо фактичного стану планування горищного простору до реконструкції торгівельних павільйонів (збудовано) саме горище в процесі реконструкції над торгівельними павільйонами; 3. Виходів (входів) з торгових приміщень павільйонів №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9) на горище до проведення реконструкції у першому торговому секторі КП МТК «Калинівський ринок» (АДРЕСА_1) не існувало.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року по справі 926/1081/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову позивачам про визнання недійсним біржового контракту від 04 квітня 2012 року № ЧРВ № 040412/229 ЧН.

Згідно угоди № 1189/1тс від 29 жовтня 2013 року укладеної між КП МТК "Калинівький ринок" та П.П. ОСОБА_6, ринок надав, а відповідач прийняв в платне користування торгівельне місце № НОМЕР_1 полощею 118, 85 м.кв., торговий сектор № 1.

Відповідно до частини 1 статі 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що саме відповідачу належить спірне приміщення загальною площею 118,85 кв.м.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачі не надали суду доказів та не довели обставин щодо належності їм права власності на спірне приміщення, а тому відсутні правові підстави вважати, що порушені права позивачів на користування спірним приміщенням.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку у задоволенні позову, відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову, відмовити.

Повне рішення складено 25 квітня 2014 року.

Суддя О.Г. Проскурняк