Ухвала суду № 38397928, 18.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 квітня 2014 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву ПАТ "Мостобуд", м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 року Харківським апеляційним господарським судом ухвалою відмовлено заявнику - ПАТ "Мостобуд", м. Київ у відновленні пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами. Повернути заяву ПАТ "Мостобуд", м. Київ разом з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

В ході розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено, неналежне юридичне супроводження ПАТ "Мостобуд", м. Київ участі у господарському процесі.

Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ПАТ "Мостобуд" 04.03.2014 р. було отримано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. по справі № 922/846/13-г, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Техспецрем", а рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. за позовом ПАТ "Мостобуд" до ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем" про визнання недійсним договору уступки права вимоги - залишено без змін.

Таким чином, заявник стверджує, що ПАТ "Мостобуд" лише після ознайомлення з повним текстом стало відомо про істотні для даної справи обставини, що не могли бути відомі на час її розгляду, тому початком перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає день отримання поштою повного тексту постанови по справі № 922/846/13-г.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк подання заяви перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: (п. 3) у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу - з дня набрання законної сили судовими рішеннями, якими скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Виходячи з викладеного, заявник мав звернутися із заявою про перегляд постанови суду у цій справі за нововиявленими обставинами, як того вимагають приписи ст.ст. 112-113 ГПК України, до 19.03.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно доданої до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. по справі № 922/846/13-г, яку в свою чергу відповідач вважає нововиявленою обставиною, в судовому засіданні 19.02.2014 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови безпосередньо приймав участь його представник - Лиманець О.О., якому було достеменно відомо про результати розгляду справи №922/846/13-г про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Техспецрем", та залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. за позовом ПАТ "Мостобуд" до ТОВ "С.Б.Б." та ТОВ "Техспецрем" про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Таким чином, станом на 19.02.2014 р. ПАТ "Мостобуд" в особі його уповноваженого представника було обізнано про факт визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., на підставі якого ТОВ "Техспецрем" звернулось до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 року у справі № 5023/282/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем".

Слід зазначити, що для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Отже, обставини щодо отримання повного тексту постанови 04.03.2014 р., на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними, оскільки вони не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, та ПАТ "Мостобуд", зважаючи на факт обізнаності щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р. на момент проголошення резолютивної частини постанови 19.02.2014 р. у справі № 922/846/13-г, мав об'єктивну можливість до 19.03.2014 р. звернутись з заявою про перегляд постанови від 29.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заявником обставини носять суб'єктивний характер, та обумовлені власною недбалістю відповідача, а також свідчать про неналежне ставлення останнього до вимог чинного процесуального законодавства, що є також порушенням ст. 22 ГПК України та може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами відповідальних за правову роботу посадових осіб ПАТ "Мостобуд", м. Київ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ПАТ "Мостобуд", м. Київ недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, якою керівника товариства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного товариства при зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Мостобуд", м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.