Ухвала суду № 38397832, 24.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 р. Справа № 914/4162/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

Відповідач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2013 року №322 по справі №1-13-210/2013

за заявою: ТзОВ "Компанії "ВЕЕМ-Будсервіс" про розстрочення виконання рішення суду

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача: Залуцький Т.Д. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2013 року №322 по справі №1-13-210/2013.

Рішенням Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.12.2013р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р., в позові відмовлено повністю.

Позивачем подано заяву про розтермінування виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.04.2014р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11год. 30хв. 24.04.2014р.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована чи оголошена Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне:

До заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано доказів направлення Відповідачу копії заяви з додатками, чим порушено вимоги ч.3 ст.36 ГПК України.

Зазначених вище оригіналів документів для огляду не надано Позивачем, і не вказано про при чини неподання таких.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями), господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положення п. 7.3 постанови Пленуму передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Положення п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 (із змінами і доповненнями), передбачають, що сторони та прокурор мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

З врахуванням вимог ст.36 ГПК України, на Заявника покладався обов'язок надання суду письмових доказів скерування Відповідачеві копії заяви з додатками, проте, такі в судове засідання не представлені.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідно до п. 2.3 Постанови, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що неподання Позивачем витребовуваних документів, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів направлення Відповідачу копії заяви з додатками, суд зазначає про наявність самостійної підстави для залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "ВЕЕМ-Будсервіс" про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Суддя Фартушок Т.Б.