Ухвала суду № 38397819, 22.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 913/642/14

Провадження №13б/913/642/14

За заявою кредитора - Приватного підприємства "Інвест пром", м. Алчевьск Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал торг", м. Луганськ

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику учасників

обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI (надалі Закон).

22 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від розпорядника майна Пічахчі С.В. про прийняття додаткової ухвали, якою встановити оплату послуг арбітражному керуючого Пічахчі С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство суд відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зазначив про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерел а її сплати.

Розглянувши матеріали справи, та заяву розпорядника майна суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється за рахунок заявника.

В зв'язку з тим, що боржник на момент винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство не надав інформації стосовно середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, у суду були відсутні належні підстави для визначення розміру грошової винагороди розпорядника майна.

Оскільки розпорядник майна, приступивши до виконання обов'язків, просить суд встановити йому грошову винагороду саме в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, то зазначене клопотання відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

В той же час, суд не задовольняє вимоги розпорядника майна про винесення додаткової ухвали, оскільки при винесені ухвали від 11 квітня 2014 року судом не вирішувалися питання передбачені п. 1,2 ч 1 ст. 88 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, що не були відображені в резолютивної частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 16, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 86, 88 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Пічахчі С.В. про винесення додаткової ухвали залишити без задоволення.

2. Встановити арбітражному керуючому Пічахчі С.В. оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Імперіал Торг» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника приватного підприємства "Інвест пром" починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Суддя Б.В. Яресько