Рішення № 38397629, 16.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2270/14 16.04.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про стягнення 84 100,45 грн., за участю представників позивача - Мельник О.М. довіреність № 1/1-76 від 03.02.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 81 430,00 грн., 3% річних у розмірі 2 670,45 грн., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати наданих послуг за договорами №22-11-192 від 16.12.2011 року, №22-12-30 від 24.02.2012 року, №22-12-33 від 07.03.2012 року, №22-12-42 від 14.03.2012 року, №22-12-45 від 23.03.2012 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

07.03.2014 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову.

У судовому засіданні 12.03.2014 року оголошувалась перерва на 26.03.2014 року.

26.03.2014 року в судовому засіданні позивачем надано суду заперечення на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні 26.03.2014 року оголошувалась перерва на 09.04.2014 року.

03.04.2014 року через канцелярію суду відповідач надав додаткові пояснення по справі.

09.04.2014 року в судовому засіданні позивачем надано суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2014 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (замовник) було укладено договір №22-11-192, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню харчуванням та проживанням слухачів курсів підвищення кваліфікації за програмою 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів АПК» (п.5.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору вартість договору становить 26360,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури та акту здавання-приймання відповідно обліку фактично наданих послуг.

Крім того, 24 лютого 2012 року між Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (замовник) було укладено договір №22-11-30, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню харчуванням та проживанням слухачів курсів підвищення кваліфікації за програмою 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації фахівців агропромислового комплексу» (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору вартість договору становить 14 520,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури.

По завершенню робіт виконавець та замовник підписують акт здавання-приймання наданих послуг (п.3.5. договору).

Крім того, 07 березня 2012 року між Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (замовник) було укладено договір №22-12-33, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню харчуванням та проживанням слухачів курсів підвищення кваліфікації за програмою 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів, підвищення кваліфікації фахівців агропромислового комплексу» (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору вартість договору становить 14 520,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури.

По завершенню робіт виконавець та замовник підписують акт здавання-приймання наданих послуг (п.3.5. договору).

Крім того, 14 березня 2012 року між Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (замовник) було укладено договір №22-12-42, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню харчуванням та проживанням слухачів курсів підвищення кваліфікації за програмою 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів, підвищення кваліфікації фахівців агропромислового комплексу» (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору вартість договору становить 11 510,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури.

По завершенню робіт виконавець та замовник підписують акт здавання-приймання наданих послуг (п.3.5. договору).

Крім того, 23 березня 2012 року між Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (замовник) було укладено договір №22-12-45, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню харчуванням та проживанням слухачів курсів підвищення кваліфікації за програмою 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів, підвищення кваліфікації фахівців агропромислового комплексу» (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору вартість договору становить 14 520,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору оплата проводиться на підставі виставленого рахунку-фактури.

По завершенню робіт виконавець та замовник підписують акт здавання-приймання наданих послуг (п.3.5. договору).

Предметом даного судового спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 81 430,00 грн., а також 3% річних в сумі 2 670,45 грн.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, строк оплати умовами договору не встановлений та позивачем не надано належних доказів направлення рахунків-фактур та претензії на адресу відповідача.

Докази позивача як то копії звітів-реєстрів, повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснення провідного економіста не можуть бути належними доказами направлення саме на адресу відповідача саме рахунків-фактур та претензії, оскільки не дає змоги зрозуміти, які саме документи були направлені відповідачу.

У поясненнях та відзиві наданими відповідачем, останній заперечує проти позовних вимог, оскільки рахунків на оплату наданих послуг та претензію про сплату боргу відповідач не отримував, а тому підстав для їх оплати у нього не було. В даному випадку мало місце прострочення позивача у вигляді невжиття необхідних заходів (дій), після яких у відповідача мав виникнути обов'язок оплатити кошти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, заявлені вимоги позивачем не доведені, належними доказами не підтверджені, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна