Ухвала суду № 38397446, 04.02.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/337/14-ц

Провадження № 6/626/87/2014

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов'язань без вилучення паспортного документа.

В поданні старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. зазначає, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-705 від 15.04.2002 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини, щомісячно.

По виконання вище вказаного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, рішення суду ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим продовжує зростати заборгованість по аліментам, яка станом на 01.01.2014 року становить 48369,84 грн.

ОСОБА_1 до відділу не з'являється та квитанції про сплату аліментів не надає, місце роботи його на території України не встановлено та майно на яке можна звернути стягнення не виявлено, крім ? частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 може їздити до Російської Федерації на заробітки, своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду, спричиняє значну матеріальну шкоду стягувачу та дитині.

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-705 від 15.04.2002 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини, щомісячно.

Згідно розрахунку - заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року становить 48369,84 грн.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

В поданні зазначено, що за боржником право власності на майно не виявлено, крім ? частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1., в матеріалах справи є копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому вказано, що було накладено арешт на все майно ОСОБА_4, а саме на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміній А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.