Ухвала суду № 38397307, 25.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4613/2012

2/639/189/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили про необхідність повернення даної цивільної справи до ХОБСМЕ для проведення раніше призначеної судово-медичної експертизи та вирішити питання про звільнення позивача від оплати даної експертизи у зв'язку з крутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з залученням спеціалістів Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійних захворювань.

08.02.2013 року начальник ХОБСМЕ звернувся до суду з листом за № 279, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що провідними лікарями-фахівцями Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійних захворювань на досудовому етапі вже проводилось обстеження гр. ОСОБА_1, встановлювався стан її здоров'я, а також вирішувались інші питання щодо характеру захворювань, що маються у позивачки, вони вважають доцільним винести клопотання перед судом щодо зміни експертної установи та проведення комісійної судово-медичної експертизи в іншому регіоні України, де у склад експертної комісії зможуть увійти фахівці з гігієни праці та професійних захворювань, які раніш не приймали участь в обстеженні гр. ОСОБА_1

Ухвалою суду 19 березня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди були направлені до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців з гігієни праці та професійних захворювань.

27.08.2013 року вищезазначена цивільна справа була повернута до суду для вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат за проведення експертизи, яке судом було розглянуто, провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року матеріали цивільної справи були направлені до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи.

09.04.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у зв'язку з ненадходженням на адресу експертної установи підписаного договору та квитанції про оплату експертизи.

До теперішнього часу судово-медична експертиза відносно позивача ОСОБА_1, яка призначена ухвалою суду від 16.11.2012 року, не проведена.

В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що місячний термін, який був наданий їм для проведення оплати за проведення експертизи не минув, а тому матеріали цивільної справи були повернуті до суду передчасно.

Крім того, вони зазначили, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, страждає на ряд захворювань, що підтверджується медичною документацією, яка мається в матеріалах справи, витрачає великі кошти на придбання ліків, у зв'язку з чим має скрутне матеріальне становище та просять вирішити питання про звільнення її від сплати судових витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою отримує пенсію державного службовця, розмір якої за період січень-червень 2013 року складає 16672,50 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, страждає на ряд хронічних захворювань, на лікування яких потребує значних матеріальних затрат, суд вважає можливим звільнити її оплати судових витрат за проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 131, 143, 144, 145, 148, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи.

На розсуд експертів поставити питання:

1. На які захворювання страждає ОСОБА_1?

2. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням ОСОБА_1 та викидами шкідливих речовин у водойми, атмосферне повітря, грунт, інші шкідливі впливи на природне середовище від господарської діяльності ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф», які розташовані за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44 неподалік від місцевості де мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3. Чи є на даний час втрата загальної працездатності у ОСОБА_1, якщо є, то який її відсоток?

4. Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між втратою загальної працездатності ОСОБА_1 та викидами шкідливих речовин у водойми, атмосферне повітря, грунт, інші шкідливі впливи на природне середовище від господарської діяльності ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф», які розташовані за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44 неподолік від місцевості де мешкає ОСОБА_1 АДРЕСА_1

5. Чи створює небезпеку життю, здоров'ю ОСОБА_1 та іншим громадянам, які мешкають безпосередньо біля підприємств ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф», господарська діяльність даних підприємств з урахуванням викидів шкідливо-небезпечних речовин?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи та медичну документацію на ім'я ОСОБА_3

Звільнити Позивача ОСОБА_1 від сплати судових витрат за проведення даної експертизи.

Судові витрати у вигляді коштів за проведення комісійної судово-медичної експертизи , призначеної ухвалою суду від 16 листопада 2012 року у сумі 2520,58 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович