Вирок № 38397033, 18.02.2014, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/2685/2012

18.02.2014

УКРАИНА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2014 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи - Герасимчук Т.Н.,

при секретаре - Бык С.М.,

с участием старшого прокурора

прокуратуры г. Кировска - Литвинюка А.В.,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование профессионально- техническое, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, в совершении преступления по ст. 289 ч.1 УК Украины,-

установил:

02 сентября 2012 года, примерно в 18 часов, более точный час в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории станции технического обслуживания по АДРЕСА_3 г. Кировска Луганской области, где на тот момент временно работал по устному трудовому соглашению у частного предпринимателя ОСОБА_4, арендовавшего помещения СТО для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путём свободного доступа, имея ключи от замков на гаражах и от находившегося в тот момент на ремонте микроавтобуса, ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным средством -микроавтобусом «Рено Трафик», г/н НОМЕР_1, стоимостью 98.874 грн., принадлежащим ОСОБА_5. Управляя микроавтобусом, ОСОБА_3 выехал из помещения гаража станции технического обслуживания и на нём ездил на протяжении второго и третьего сентября 2012 года, перевозя на нём своих знакомых. В процессе езды и управления в нетрезвом виде незаконно завладевшим микроавтобусом ОСОБА_3 при переезде через насыпь в районе ул. Горноспасательной и на ул. Советской г. Кировска путём столкновения со столбом причинил микроавтобусу технические повреждения, после чего оставил его возле шиномонтажной мастерской по ул. Ленина этого города. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтных работ, деталей поврежденного микроавтобуса составляет 40.302 грн. 91 коп, а причиненный материальный ущерб составил 28.276 грн, 73 коп.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что он неофициально работал на автомобильной мойке СТО по АДРЕСА_3 г. Кировска у ЧП ОСОБА_4. 2 сентября 2012 года он работал до обеда., приблизительно до 15 часов. В конце рабочего дня решили с напарником - ОСОБА_6 выпить пива, что и сделали и разошлись по домам. Дома он поругался с кумой и снова пришел на автомойку, от которой у него имелись ключи. Там стоял микроавтобус, который он, приходя утром раньше всех, выгонял из бокса, а в конце дня загонял обратно. Кому принадлежал микроавтобус, он не знал. Он решил съездить на микроавтобусе на «Центрокуз» за сигаретами, встретил друзей, попили пива, съездили на ставок в с.Весняное Словяносербского района, где он и ночевал в машине. Когда на следующий день утром он ехал в сторону ВГСЧ, то пробил два колеса. По дороге не справился с управлением и врезался в столб, поехал на «шиномонтажку», но запчастей на микроавтобус не было и пришлось автомобиль оставить там. Он повредил одно заднее колесо, разбил боковое стекло и поцарапал дверь. О том, что он берет микроавтобус, ОСОБА_4 в известность не поставил. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в декабре 2011 года принадлежащий ему микроавтобус «Рэно-Трафик» находился на ремонте у ОСОБА_4 в связи с поломкой двигателя. 27 августа 2012 года он снова обратился к ОСОБА_4 с той целью, что бы тот бесплатно устранил неполадки в двигателе, которые при первоначальном проведении ремонта не устранил и около 14 часов этого же дня приехал на микроавтобусе на СТО, ключи от которого передал слесарю по имени ОСОБА_6. О сроках проведения ремонтных работ они не договаривались. 2 сентября 2012 года в воскресенье он позвонил ОСОБА_4 узнать о ходе проведения ремонта, но тот пояснил, что еще не занимался микроавтобусом, поскольку ему было некогда и, пообещал с понедельника, т.е. с 3 сентября начать ремонт. 3 сентября ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что ему необходимо обратиться в милицию, но по какому поводу не пояснил, сказав только, что все объяснил по приезду. В горотделе ОСОБА_4 ему сказал, что его микроавтобус был угнан с помещения СТО. Затем они поехали в район автостанции г. Кировска, где в районе «шиномонтажки» он обнаружил принадлежащий ему микроавтобус в поврежденном состоянии.

Гражданский ответчик ОСОБА_4 пояснил, что в сентябре 2012 года он был частным предпринимателем и арендовал боксы у ОСОБА_7 с целью их использования под СТО и автомойку. У него работали ОСОБА_6 и ОСОБА_3. 27 августа 2012 года ОСОБА_5 попросил посмотреть двигатель на его микроавтобусе и в обеденное время приехал на нем на СТО, где оставил ОСОБА_8 для ремонта, передав ключи. До вечера микроавтобус стоял на улице возле бокса СТО, а на ночь ОСОБА_3 загнал на мойку для сохранности. 3 сентября 2012 года в 9 часов он пришел на СТО и обнаружил, что ОСОБА_3 не вышел на работу. Бокс был закрыт. Около 10 часов приехал ОСОБА_7 с запасными ключами и ими они открыли бокс. Он увидел, что пропал микроавтобус ОСОБА_5 и понял, что его взял именно ОСОБА_3, поскольку только у него имелись ключи от бокса и он не вышел на работу. Он стал искать ОСОБА_3, но не нашел, а когда проезжал в районе автостанции города, увидел микроавтобус ОСОБА_5 в поврежденном состоянии. Он сообщил о данном факте в милицию. Брать машину ОСОБА_3 он не разрешал, с ним в сговоре по угону - не был. Охранять автомобиль он не должен был, он нес ответственность только за ремонт машины.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 2 сентября 2012 года около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил попить пива на ставке, она согласилась и через час он подъехал к её подъезду на микроавтобусе серого цвета, который она видела примерно за неделю до этого у автомойки по ул. Горноспасательной г. Кировска, где работает ОСОБА_3. В это время у неё в гостях была ОСОБА_10, с которой они сели в микроавтобус. Чья была машина, они не спрашивали, но ОСОБА_11 сам сказал, что взял её на работе, покататься. Они заехали за ОСОБА_12 - сестрой ОСОБА_11, затем за ОСОБА_13 и ОСОБА_11, поехали на городское озеро, где употребили купленное ранее пиво. Пиво пили все, кроме ОСОБА_11, который пил кофе. Со ставка они уехали около 23 часов и поехали в п. Калиново, постояли там около школы, а затем ОСОБА_11 отвез её и ОСОБА_10 домой, при этом с микроавтобуса вышли и ОСОБА_2 с ОСОБА_11, куда поехал далее ОСОБА_11 и поехали ли с ним последние, ей не известно. На следующий день к ней домой пришел работник милиции и пояснил, что микроавтобусом, на котором они катались совместно с ОСОБА_3, последний завладел преступным путем (л.д. 47, 48).

Свидетель ОСОБА_10 дала аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 2 сентября 2012 года он находился у себя дома и около 21 часа к нему приехал на микроавтобусе «Рэно» серого цвета его знакомый ОСОБА_14. В салоне машины были ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12. В это время к нему на мопеде подъехал их общий знакомый ОСОБА_11 и они вместе выпили около двора пива. ОСОБА_15 предложил съездить на ставок, куда они и поехали указанной компанией, предварительно отвезя ОСОБА_23 домой. Купленное ранее пиво пили все. Со ставка они уехали около 23 часов и поехали в п. Калиново, где постояли около школы, а затем поехали снова в г. Кировск, где ОСОБА_10 пошла домой, а он с ОСОБА_11 провел домой ОСОБА_9. Затем они решили еще немного покататься на микроавтобусе, но так как выкатали все топливо в баке, поехали к теще ОСОБА_12 за деньгами, затем к его матери, однако денег не получили. Они остались стоять около дома матери ОСОБА_15 и слушали музыку. Затем ОСОБА_11 поехал за тремя школьницами, которые проходили мимо, а он с ОСОБА_11 остался его ждать. ОСОБА_12 не было, тогда они пошли вслед за ним и в районе СОШ № 3 на земле он увидел фрагмент пластмасса от микроавтобуса, которым управлял ОСОБА_12 и забрал его с собой. Они поняли, что не найдут ОСОБА_12 и пошли домой. Спустя 10-15 минут пришел ОСОБА_11 и сказал, что ему нужно идти домой за деньгами для ремонта колес микроавтобуса, так как они спущены. Где ОСОБА_12 мог повредить колеса, он не знает (л.д. 51, 52).

Свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что ОСОБА_3 её зять, который работал мойщиком автомобилей на СТО по ул. Горноспасательной г. Кировска. 2 сентября 2012 года утром он ушел на работу, а вернулся около 18 часов, переоделся и сказал, что пойдет по своим личным делам. ОСОБА_17 дома не ночевал, а на следующий день в 6 утра подъехал ко двору их дома на микроавтобусе серого цвета, зашел в дом и стал просить у неё денег. Она заметила, что ОСОБА_17 был выпившим и, денег не дала, он уехал. Где он взял машину, она не знала, но догадалась, что на своей работе, т.к. больше негде было её взять. Около 11 часов ОСОБА_3 пришел пешком домой и пояснил, что оставил микроавтобус в районе автовокзала. Она стала его ругать и спросила, где ключи от машины, он сказал, что у него и лег спать. Через некоторое время приехали работники милиции и сообщили ей, что ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным средством и при этом повредил его .

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 2 сентября 2012 года примерно в 19 часов к ней домой на микроавтобусе серого цвета приехал её брат ОСОБА_14. Она вышла к брату вместе со своей дочерью ОСОБА_18 и села в микроавтобус, чтобы поговорить с ОСОБА_14, поскольку он проживает отдельно и они редко видятся. Там была ОСОБА_9 и еще одна незнакомая ей девушка. Ей показалось, что ОСОБА_14 был пьян. Она не спрашивала, откуда микроавтобус, но поняла, что он взял его на своей работе, т.к. работал мойщиком на СТО. ОСОБА_19 завел микроавтобус, и они поехали к ОСОБА_13, где немного пообщались. Приехал на мопеде ОСОБА_11, а она попросила ОСОБА_11 отвезти её с ребёнком домой, что он и сделал. Куда поехали далее все остальные. она не знает. 3 сентября 2012 года от тещи ОСОБА_19 ей стало известно о том, что ОСОБА_19 незаконно завладел микроавтобусом, на котором приезжал к ней накануне (л.д. 98, 99).

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ОСОБА_3 её сын. С начала августа 2012 года ОСОБА_3 стал работать на мойке автомобилей у ОСОБА_4. В вечернее время 2 сентября 2012 года ОСОБА_3 приехал к ней домой на микроавтобусе серого цвета, который стоял возле её двора. ОСОБА_19 зашел в дом и спросил, спит ли она, она ответила, что нет и, он ушел. На следующий день от своей дочери она узнала, что ОСОБА_3 угнал с работы чужой микроавтобус .

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он проходил стажировку в качестве автослесаря на СТО, помещение которой арендует ОСОБА_4. 27 августа 2012 года неизвестный ему ранее мужчина пригнал на СТО автомобиль «Рено-Трафик» для ремонта. Ранее этот мужчина уже приезжал к ОСОБА_4. О проведении ремонтных работ и о сроках их выполнения мужчина договаривался с ОСОБА_4. Из-за загруженности микроавтобус стоял у них на СТО с 27августа по 2 сентября 2012 года. Днем машина стояла на площадке СТО на улице, а на ночь её загоняли в помещение бокса для сохранности. На СТО работал так же ОСОБА_3, 2 сентября 2012 года он решил выпить с ОСОБА_19 пива, т.к. это было воскресенье, сокращенный рабочий день. Они приобрели два литра пива, и выпили его на площадке СТО. Приблизительно в 15 часов он пошел домой, а ОСОБА_3 оставался на работе с целью загнать автомобиль «Рено-Трафик» в помещение бокса и запереть все на ночь. ОСОБА_19 направился после этого, он не знает. 3 сентября он был на работе и около 9 часов приехал ОСОБА_4 и они не смогли открыть бокс, т.к. ключ от бокса в месте, где его прятали, отсутствовал. На телефонные звонки ОСОБА_3 не отвечал. Затем приехал ОСОБА_7, владелец СТО и предал ОСОБА_4 запасные ключи от бокса, открыв который они обнаружили, что пропал автомобиль «Рено-Трафик». После этого ОСОБА_4 поехал искать ОСОБА_3 и ему стало известно, что последний незаконно завладел машиной и повредил её .

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что с 10 июля 2012 года по устной договоренности он сдает в аренду свои гаражи и боксы ЧП ОСОБА_4, который занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. 3 сентября 2012 года утром он приехал на СТО и узнал, что один из рабочих ОСОБА_4 не вышел на работу и не могут найти ключи от одного из боксов. ОСОБА_4 не было еще на СТО. Он дал запасной ключ от бокса и уехал по своим делам. Позже ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что из бокса угнали микроавтобус, который пригнали ремонтировать. Он приехал на СТО и увидел там работников милиции с тем рабочим, который угнал микроавтобус, рабочий был в нетрезвом виде и говорил, что взял микроавтобус покататься, который к тому времени нашли возле «шиномонтажки» в районе автовокзала. Он видел тот микроавтобус, у которого было разбито стекло на правой задней двери, справа все колеса спущены и испорчена резина на колесах, а также были помяты некоторые части кузова. Он не знает владельца этого микроавтобуса и с ним не общался .

Из протокола осмотра места происшествия на СТО по АДРЕСА_3 г. Кировска Луганской области, усматривается, что ворота гаража, в котором находился микроавтобус, а так же двери в воротах повреждений не имели, следов проникновения не было, запирающие устройства были в исправном состоянии (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по ул. Ленина в районе бывшего колхозного рынка г. Кировска Луганской области, был обнаружен микроавтобус «Рено-Трафик», г/н НОМЕР_1 с техническими повреждениями. Микроавтобус был изъят с места происшествия, а также были изъяты восемь следов рук в разных местах микроавтобуса (л.д. 13-18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в здании Кировского ГО ГУМВД, у ОСОБА_3 были изъяты ключи от микроавтобуса «Рено-Трафик» и ключи от замка на гараже (л.д. 19, 20).

Как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, на микроавтобусе деформированы правая боковая дверь, правое заднее крыло, задняя подушка, задняя правая дверь, левая передняя дверь, повреждение лакокрасочного покрытия слева, справа и крыша автомобиля, разбиты: передний бампер, стекло правой двери, отсутствуют два правых нижних молдинга. В салоне отсутствует ручка открывания двери, деформированы диски правых колес (л.д. 22).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 рассказал обстоятельства завладения им микроавтобусом, показал эти обстоятельства на местах происшествия (л.д. 74-88).

Из протокола выемки и осмотра от 13.09.2012 года с участием ОСОБА_3 усматривается, что у ОСОБА_13 в помещении Кировского ГО ГУМВД были изъяты и осмотрены два молдинга с микроавтобуса «Рено-Трафик» (л.д. 90, 91).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из восьми следов рук, изъятых при осмотре микроавтобуса «Рено-Трафик», два следа пригодны к идентификации и оставлены ОСОБА_3 (л.д. 120-132).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 16.09.2012 года средняя рыночная цена полнокомплектного технически исправного КТС «Renault Trafic», 2005 года выпуска, на 2.09.2012 года составляла 91.066 грн. 03 коп. Ответить на вопрос какова стоимость данного автомобиля на момент совершения преступления не представляется возможным.(л.д. 135-138).

Как видно из заключения другой судебной автотовароведческой эксперизы по определению материального ущерба от 09 октября 2012 года , действительная, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки «Renault Trafic» с учетом износа на момент совершения преступления составила 98.847 грн. 39 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа деталей составила 40.302 грн. 91 коп., материальный ущерб, причиненный владельцу микроавтобуса «Renault Trafic» определенный на момент производства судебной автотовароведческой экспертизы, с экономической точки зрения составил 28.276 грн. 73 коп. (л.д. 176-224).

Оценивая две вышеуказанных экспертизы суд берет во внимание заключение автотовароведческой экспертизы от 09.10.2012 года , поскольку именно она дает ответ

на вопрос о стоимости материального ущерба причиненного потерпевшему , который составляет 28.276 грн.73 коп.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении полностью доказаны.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 289 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_3 незаконно завладел транспортным средством.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая, автотовароведческая экспертизы, расходы на которые составили соответственно 705 грн. 60 коп. и 235 грн. 20 коп., что подтверждается справками-счетами, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым указанные суммы, как судебные издержки, взыскать в пользу экспертного учреждения.

Стоимость автотовароведческой экспертизы от 09.10.2012 года в размере 700,00 гривен была оплачена потерпевшим ОСОБА_5 , что подтверждается квитанцией ( л.д. 233), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск, который в последствии был уточнен, о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_21 в счет возмещения материального ущерба 40.302 грн. 91 коп. и морального - 25.000 грн.

Гражданский иск подлежат частичному удовлетворению со взысканием причиненного вреда именно с подсудимого ОСОБА_3: материального ущерба- в сумме 28.276 грн, 73 коп , морального - в сумме 5.000 гривен , по следующим основаниям.

Подсудимый находился в трудовых отношениях с ОСОБА_21 поскольку был допущен последним к работе. То есть фактически между ними был заключен трудовой договор, что не оспаривается участниками судебного процесса.

Согласно ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых ( служебных ) обязанностей.

Однако как было установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 завладел транспортным средством принадлежащим ОСОБА_5 не во время исполнения им своих трудовых обязанностей, а по окончанию рабочего дня . Разрешение на управление транспортным средством ОСОБА_3 дано не было . Он без разрешения воспользовался им в своих целях, то есть неправомерно завладел им и причинил вред деятельностью по его использованию, а поэтому в силу ч. 3 статьи 1187 ГК Украины и обязан возместить ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общих основаниях.

Согласно со статьей 1166 ГК Украины, имущественный ущерб , причиненный неправомерными действиями или бездействиями , возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Учитывая заключение автотехнической экспертизы от 09.10.2012 года, с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 28.276 грн.73 копейки.

Положения статьи 1187 ГК Украины касаются как возмещения материального так и морального ущерба.

Согласно со статьей 1167 ГК Украины , моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которое его причинила , при наличии ее вины.

Как уже установлено выше , вина подсудимого ОСОБА_22 в совершенном преступлении доказана, поэтому есть основания для взыскания с последнего морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5

Оценив характер причиненных потерпевшему моральных страданий, вызванных незаконным изъятием автомобиля, а так же его повреждением, глубину моральных страданий потерпевшего, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает , что взысканию в счет возмещения морального ущерба подлежит 5.000 гривен. Именно такая денежная сумма будет необходимой и достаточной компенсацией душевных страданий потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, общественно-полезным трудом не занимается, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 289 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 289 ч.1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, а на основании ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 2,3,4 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 года и обязательствами: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 705 ( семьсот пять)грн. 60 коп., а также в пользу ОСОБА_5 понесенные им расходы за проведение экспертизы - 700 ( семьсот) грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 28.276 ( двадцать восемь тисяч двести семьдесят шесть) грн. 73 коп и морального ущерба - 5.000 ( пять тисяч) грн.

Вещественные доказательства - микроавтобус «Рено - Трафик» и ключи к нему, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 и находящиеся на хранении в Кировском ГО ГУМВД, вернуть последнему по принадлежности, два фрагмента молдингов, находящиеся на хранении там же, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: