Ухвала суду № 38396904, 24.04.2014, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 909/618/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2014р. булро відмовлено в позові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Визнано припиненими зобов»язання за договором іпотеки житлового будинку № 10 по вул. Філатова в м. Коломиї від 13 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 в забезпечення договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2025рvЗ-07 від 13.12.2007р. укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2. Зобов'язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на належаний йому житловий будинок АДРЕСА_1 та скасовано заборону на відчуження даного будинку. В решті зустрічного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не було вирішено питання щодо обтяження спірного житлового будинку іпотекою, у зв»язку з чим, Державною реєстраційною палатою відмовлено йому в розпорядженні належним йому майном. Тому, на підставі ст. 220 ч.2 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким припинити обтяження іпотекою, укладеною в забезпечення кредитного договору від 13.12.2007р., будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов»язання приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити дії щодо зняття заборони відчуження будинку та вилучення обтяження іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і здійснення всіх необхідних дій передбачених чинним законодавством щодо припинення обтяження будинку іпотекою.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_4 не брала участі в справі, а тому суд не вправі зобов»язувати її вчиняти дії про які просить відповідач шляхом ухвалення додаткового рішення. До того ж, в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про припинення правовідносин поруки та відповідних зобов»язань за договором іпотеки в забезпечення кредитного договору, про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв»язку з чим зобов»язав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на належний йому будинок і скасував заборону на його відчуження При цьому, зазначив, що судом не встановлено інших обмежень на володіння, користування чи розпорядження спірним будинком, окрім застави (іпотеки) та заборони відчуження, про що вказано в договорі іпотеки (заборона від 13.12.2007р., зареєстровано в реєстрі за № Д-1891).

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 220 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.