Ухвала суду № 38395688, 17.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 821/3751/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафарм" про припинення юридичної особи, -

встановиЛА:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафарм" (далі-відповідач, ТОВ "Парафарм"), про припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції своєю постановою від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафарм" про припинення юридичної особи - відмовив.

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Парафарм" код ЄДРПОУ 34426977 є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи - 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, провулок Петровського, 5. Відповідача взято на облік до Генічеської ОДПІ як платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Генічеською ОДПІ складено акт дослідження місцезнаходження юридичної особи за місцем державної реєстрації від 14.03.2013 року №85/7/18-205, при обстеженні місцезнаходження юридичної особи, встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до рішення Генічеської ОДПІ про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП державним реєстратором Генічеського району було зроблено запис в ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Однак, 21.10.2013 року директором ТОВ "Парафарм" Лавровим Г.О. на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надіслано листа про те, що Товариство знаходиться за вказаною вище адресою, отримує за нею всю поштову кореспонденцію та має намір в подальшому продовжувати підприємницьку діяльність, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013 року та 18.10.2013 року, в яких зазначено місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Парафарм", а саме: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, провулок Петровського будинок 5

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, встановлені частиною другою статті 38 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зокрема це неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для припинення юридичної особи ТОВ "Парафарм" та відмову у задоволенні позовних вимог Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафарм" про припинення юридичної особи, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан