Ухвала суду № 38395624, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/825/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна Н.М., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство доходів та зборів України про скасування наказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 року скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року було вжито заходи забезпечення позову.

Зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2013р. №1562 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України", в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування до ПАТ СК "Лемма".

Зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2013р. №1563 від 25.12.2013р. "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до іноземних суб'єктів господарської діяльності", в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування до OAO «Трансибирская перестраховочная корпорация «Европейское бюро»(Росія), Sarnia marine Insurance brokerage Co LTD (Кіпр), Nasco Karaolgan France (Франція), Fremir (Єгипет), ЗАО «Страховой брокер «МАЛАКУТ» (Росія), Fenchurch Fans Ltd (Греція), 000 «Страховая компания «АКТИВ» (Росія), International Reinsurance Consultants (Єгипет), COMMERCIAL AND GENERAL SAL REINSURANCE BROCERS THE NETHERLANDS LEBANON (Ліван), DHOFAR INSURANCE COMPANY (Оман), ОCАО «ИНГОССТРАХ» (Росія), Bectic Union insurance Brokers LTD (Гонконг), Heads Ltd Insuransce&Reinsuranse Brokers (Греція), JB Boda Reinsurance brokers PVT LTD (Індія), KAY International PLC (Великобританія).

Судом першої інстанції було поставлено питання про стан виконання вказаної ухвали та дію заходів забезпечення позову.

Однак, як встановлено судом першої інтсанції, що фактично заходи забезпечення позову не виконуються, виконавчого провадження не відкрито, доказів звернення до виконавчої служби не надано.

При застосуванні заходів забезпечення позову та задоволенні клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може мати значний негативний вплив на діяльність позивача, обмежуючи діяльність позивача та його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не повідомив суд про будь - яку дію, вчинену ним з урахуванням заходів забезпечення позову, яку не можливо було б вчинити без вжиття таких заходів, а тому припущення про можливі негативні наслідки дії оскаржуваних наказів для позивача не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.