Рішення № 38395145, 24.04.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1530/14-ц

Провадження № 2/635/1299/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 7079,45 гривень, а також сплачений позивачем за пред'явлення позову до суду судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної (далі - КПТМ) зверталося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, який мешкає за вищевказаною адресою.

16 липня 2013 року суддею Харківського районного суду Харківської області Полехіним А.Ю. винесена ухвала по справі № 635/5241/13-ц, якою було скасовано судовий наказ виданий Харківським районним судом Харківської області від 12.04.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідач з 01.02.2010 року є абонентом КПТМ. Послуги з водо- та теплопостачання виконувалися КПТМ відповідно до постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Розрахунок суми нарахувань за виконувані послуги теплопостачання здійснюються за тарифами, що затвердженні рішенням відповідної селищної ради Харківського району.

Відповідно до п.18 вищевказаної Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В порушення п.18 зазначеної Постанови КМУ та ст.ст. 67,68 ЖК України боржник не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 7079,45 гривень.

Також позивач звернув увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. В даному випадку гр. ОСОБА_2 робив проплату за отримані послуги, тим самим визнав існуючий борг перед КПТМ. Тобто перебіг позовної давності в даному випадку переривається, а строк звернення до суду для стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року не пропущений.

28 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло заперечення від ОСОБА_2

В обґрунтуванні своїх заперечень відповідач зазначив, що вказані послуги він не замовляв, ніякого договору з КПТМ він не заключав, хоча в Постанові КМУ від 21 липня 2005 року № 630, на яку посилається позивач, в п.8 чітко вказано, що послуги надаються споживачу у відповідності до договору, який оформлюється на основі типового договору і укладається з ініціативи виконувача послуг. На неодноразові звернення відповідача до КПТМ з питанням про укладання договору було отримано відмову і роз'яснено, що договори укладаються усно. Крім того, відповідач не згоден з довідкою про заборгованість, з розрахунку якої нібито на 01.03.2010 року становить 3816,10 гривень.

08 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від позивача надійшли письмові пояснення за №10196/вх. на заперечення відповідача.

В обґрунтуванні своїх пояснень позивач зазначив, що КПТМ було визнано виконавцем послуг з теплопостачання в населеному пункті, де проживає відповідач за рішенням Покотилівської селищної Ради від 16 квітня 2009 року, що відповідає вимогам п.4 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». З цього часу КПТМ щороку на початку опалювального періоду проводить включення будинку, де мешкає відповідач: с. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162, кВ. 44 до мереж центрального теплопостачання та після закінчення опалювального сезону проводить відключення будинку від мереж центрального опалення, про що свідчать акти включення та відключення будинку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - це особа, що отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, КПТМ - є виконавцем послуг з теплопостачання в с. Безлюдівка, а відповідач є споживачем цих послуг, що підтверджується актами включення та відключення будинку, де мешкає відповідач до мереж центрального теплопостачання, тобто він є особою, яка отримує житлово-комунальні послуги з теплопостачання. Крім того відповідач здійснює проплату житлово-комунальних послуг, що також є підтвердженням їх споживання.

Щодо розрахунку заборгованості, позивач зазначив, що відповідно до позовної заяви, з відповідача стягується заборгованість за період з 01.03.2010 року - 01.12.2013 року. Відповідно до відомості нарахувань і оплати за послуги з теплопостачання станом на 01.03.2013 року борг відповідача становив 3816,10 гривень, а станом на 01.12.2013 року - 11453,81 гривень, відповідно борг за цей період буде складати: 10895,55-3816,10=7079,45 гривень.

Представник позивача Мартиненко О.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

16 липня 2013 року суддею Харківського районного суду Харківської області Полехіним А.Ю. винесена ухвала по справі № 635/5241/13-ц, якою було скасовано судовий наказ виданий Харківським районним судом Харківської області від 12.04.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідач з 01.02.2010 року є абонентом КПТМ. Послуги з водо та теплопостачання виконувалися КПТМ відповідно до постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Розрахунок суми начислень за виконуванні послуги з теплопостачання здійснюється за тарифами, що затверджені рішенням відповідної селищної ради Харківського району. Відповідно до п.18 вказаної вище Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В порушення вимоги п.18 зазначеної Постанови та ст.ст. 67, 68 ЖК України боржник не проводив плату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 7079,45 гривень.

Згідно довідки КПТМ № 1040 від 10.12.2013 року, відповідач є абонентом КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, особистий рахунок №15207, код ЖЕУ 9901 а також має заборгованість за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2013 року у сумі 7079,45 гривень.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідводу, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630, зі змінами і доповненнями - споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги (у випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води і теплової енергії - щомісяця знімати показання й оплачувати вартість наданих послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, оплата за надані послуги вноситься щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі здійснюється оплата спожитих комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача про безпідставність вимог КПТМ Харківського району про стягнення заборгованості через відсутність укладеного між сторонами договору на теплопостачання, виходячи з наступного.

Як передбачено статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», укладення та своєчасна оплата послуг є обов'язком споживача. При цьому поважність причин, з яких письмовий договір із КПТМ Харківського району не було укладено, відповідачем не доведено.

Крім того, відсутність письмового договору не є підставою для звільнення від оплати комунальних послуг, оскільки згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 128,90 (платіжне доручення № 51 від 16 січня 2014 року).

Сума судового збору, сплачена позивачам за пред'явлення позову до суду, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 7079 (сім тисяч сімдесят дев'ять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 33561415) судовий збір у сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко