Рішення № 3839480, 18.03.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1820\2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

 Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі ухилялися від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 4562,58 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 4562,58 грн.

Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з відповідачки ОСОБА_4. можливо стягнути заборгованість починаючи з 01.08.2004 року, оскільки до цього часу вона була неповнолітньою (а.с. 5).

Таким чином, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . варто стягнути заборгованість за період часу з 01.07.2003 року по 01.08.2004 року, що становить 1212 гривен 69копійок, а солідарно з усіх відповідачів варто стягнути заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року, що становить 3349,89 гривен.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду (а.с.1-2).

Керуючись ст.3,10,14, 213, 224, 226,267 ЦПК України, ст.509,512-514 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ „Краматорськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 2600906110331 у Краматорській філії КБ „Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.08.2004 року в сумі 1212 гривен 69 копійок.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" (поточний рахунок 2600906110331 у Краматорській філії КБ „Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789):

- заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 3349 гривен 89 копійок,

- судовий збір в розмірі 51 гривен;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сумі 30 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: