Ухвала суду № 38394281, 24.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/222/14 Справа № 415/1107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савранський Т. А. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Звягіної Е.В.

за участю прокурора Кузьменка А.С.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи, засудженої ОСОБА_2, в її інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня технічна, непрацююча, позбавлена батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей, раніше судима:

08.11.2010 року Соломенським районним судом м. Києва за ст.309 ч. 1, 79, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, а також зобов'язано пройти курс лікування від наркоманії,

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини всього особисто їй належного майна, за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто їй належного майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 1-5 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.11.2010 року, остаточно призначено 6 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто їй належного майна.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 24 грудня 2011 року близько 14 години 15 хвилин, знаходячись на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську, біля магазину «Фіалка», умисно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) вагою 8,83 г, після чого стала незаконно зберігати його при собі в жіночій сумці для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 14 години 45 хвилин в ході розмови по мобільному телефону з ОСОБА_4, ОСОБА_2 призначила останньому зустріч біля торгового лотка по вул. Миру, 42 в м. Дніпродзержинську з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Прибувши на вищезазначене місце ОСОБА_2 близько 15 години, за раніше досягнутою домовленістю, за грошову винагороду в сумі 50 грн. продала, тобто незаконно збула ОСОБА_4 паперовий згорток з особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс (марихуана) вагою 0,95 г.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої та постановити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_2 та остаточно призначити 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Вважає, що судом недостатньо вивчені матеріали, що характеризують особу засудженої, оскільки ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку;

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженої просить вирок суду скасувати, як незаконний і необґрунтований, а кримінальну справу закрити, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам. Зазначив, що 24.12.2011 року близько 10 години ОСОБА_2 дійсно незаконно придбала для особистого вживання наркотичний засіб «ширку» та коли побачила працівників міліції позбулася вмісту шприца біля свого будинку по вул. Миру в м. Дніпродзержинську. Після цього вона була затримана працівниками міліції, які оглянули її речі і ніяких наркотичних засобів не виявили. Однак, о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 разом з працівниками міліції пройшли за місцем її проживання, де знаходилися близько 40 хвилин, при цьому вона переодягалась і працівники міліції мали вільний доступ до її сумочки і особистим речам, а потім запропонували проїхати з ними в Дніпродзержинське міське управління, а в машині з її сумочки вилучили паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичний засіб «канабіс». Звертає увагу також на те, що відповідно протоколу огляду із сумочки було вилучено тільки паперовий згорток, хоча в ній ще знаходилися грошові кошти, які не могли не бачити працівники міліції;

- засуджена ОСОБА_2 в основній і додатковій апеляціях просить вирок суду скасувати, як незаконний і необгрунтований, а кримінальну справу направити на досудове розслідування та змінити їй міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі, посилаючись на те, що за ст. 307 ч. 2 КК України справа щодо неї сфальсифікована, що на даний час її стан здоров?я погіршився, що ОСОБА_4 її обмовив і заслуговує покарання за дачу неправдивих показань. Крім того, звертає увагу на те, що відносно неї працівники міліції застосовували моральний тиск шляхом обіцянок побачень з її ще живою мамою і дітьми, через що вона підписувала всі протоколи в ході досудового слідства не читаючи. У справі була допущена неповнота, оскільки не був допитаний свідок ОСОБА_5, який в момент обшуку знаходився в її квартирі і зміг би підтвердити всі несанкціоновані дії працівників міліції, однак її заяви були проігноровані. Зазначила, що її матір писала скаргу до обласної прокуратури, однак відповіді так і не отримала, що матір померла від серцевого нападу, коли вона знаходилася в слідчому ізоляторі. На її думку проти неї було порушено кримінальну справу на підставі показань свідка ОСОБА_4, який є наркозалежною людиною і який дав проти неї неправдиві показання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала свої і адвоката апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду змінити, в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України вирок суду скасувати і справу в цій частині закрити за недоведеністю вини, за ст. 309 ч. КК України знизити міру покарання до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити за сукупністю вироків 2 роки 3 місяці 1 день позбавлення волі, звільнивши засуджену з під варти за відбуттям покарання, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а адвоката ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України при проваджені судового слідства підлягають доказуванню подія злочину, в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а також винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотив злочину.

Незважаючи на це, органами досудового слідства зазначені вимоги закону у справі щодо ОСОБА_2 не були виконані належно та в повному обсязі, а суд при розгляді справи на це не звернув уваги, всупереч вимог ст. 324 КПК України всебічно, повно та об'єктивно усі обставини цієї справи не розглянув і постановив вирок, який не може бути визнаний законним і обґрунтованим через допущену однобічність і неповноту судового слідства, що вплинули на висновок суду, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з показань засудженої ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа проти неї сфальсифікована, вона дійсно вживає наркотичні засоби, але у вигляді «опію», і не займалася збутом маріхуани. Заперечує факт продажу марихуани ОСОБА_4 Зтверджує, що дійсно 24.12.2011 року вона придбала біля магазину «Фіалка» медичний шприц з наркотичним засобом «опій», а біля будинку, де вона проживає її затримали працівники міліції і запропонували пройти до її дому. Слідуючи з працівниками міліції до свого будинку, вона непомітно сунула руку в кишеню і видавила рідину з шприца на підкладку. В будинку у неї був проведений без належно оформленого дозволу обшук, але нічого не знайшли. При обшуку був знайдений порожній шприц і була оглянута її сумочка. Обшук був проведений у присутності її знайомого ОСОБА_5. Визнавала себе виною на досудовому слідстві під психологічним тиском з боку працівників міліції, які обіцяли їй організувати зустріч з її дітьми і з ще живою матір'ю .

Як приведені вище показання засудженої ОСОБА_2, так і показання дані нею протягом досудового слідства суд належним чином не перевірив.

Суд також не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про контрольні закупки наркотичного засобу, не перевірені судом показання засудженої про проведення в її квартирі обшуку і на якій підставі цей обшук був проведений, не допитані свідки з цього приводу.

Окрім того, в матеріалах справи є два протоколи особистого огляду сумки ОСОБА_2, проведений в один день, різними особами, за участю різних понятих, невідомо при яких обставинах і де саме (т.1 а.с. 5,8). Під час першого особистого огляду були вилучені наркотичні засоби, під час другого - гроші. Достовірність такої слідчої дії викликає сумнів. Але суд вказані обставини також не перевірив.

Отже доводи засудженої і в її інтересах адвоката про недоведеність вини ОСОБА_2 не позбавлені сумнівів і потребують ретельної перевірки.

Наданих слідством доказів недостатньо для прийняття рішення в судовому засіданні щодо ОСОБА_2, а виявлену неповноту і неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню і справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно більш повно з'ясувати законність підстав затримання ОСОБА_2 та порушення проти неї кримінальної справи, а також з'ясувати вище вказані обставини і дати їм належну оцінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з під варти в залі суду.

Судді: