Постанова № 38393758, 17.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.04.2014

Справа № 320/3158/14-п

Провадження № 3/320/883/14

ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ Росія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, основного місця роботи не має,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. та 01.04.2014р. ОСОБА_1 надав до Мелітопольської ОДПІ Міндоходів в Запорізькій області м. Мелітополь вул. Кірова, 31 податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (ф1-ДФ) за 1 та 4 квартал 2013 року граничний термін надання яких скінчився 13.05.2013р. та 10.02.2014р., відповідно що є порушенням п. 51.1 ст. 51 та п.п.«б» п. 17.6 2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями.

Скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 306300 від 02.04.2014р, копією акту перевірки від 02.04.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутністю правопорушника.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40№,163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, рахунок № 31111106700013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 копійки - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 17.07.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.В. ВАСИЛЬЦОВ