Ухвала суду № 38393449, 24.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №927/5/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року

у справі № 927/5/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал»

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства "Простір",

2. Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Світ",

за участю: Прокуратури м. Чернігова

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області,

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області,

3. ОСОБА_2,

4. ОСОБА_3,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг",

6. Коропського відділення Менської ОДПІ

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року

у справі № 927/5/14 (суддя Книш Н.Ю.) відмовлено у позові Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал».

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

В якості доказів відправлення іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги відповідачем додано копії фіскальних чеків Укрпошти від 23.03.2014 року, які жодним чином не засвідчені, тобто не містить ані печатки, ані жодних написів, як то: напис "Згідно з оригіналом", назву посади, підпису особи, дати засвідчення копії.

За таких обставин, зазначені незасвідчені копії фіскальних чеків не можуть бути визнані судом за належні докази відправлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 17.03.2014 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 27.03.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу Укрпошти на відповідному конверті, була передана апелянтом до органу поштового зв'язку 28.03.2014 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Не містить такого клопотання також і текст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року у справі № 927/5/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/5/14 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала