Рішення № 38393296, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17080/13 23.04.14

За позовом Публічного акціцонреного товариства «Уманьавтодор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна

компанія МСУ»

про стягнення 3 185 921,72 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача Мазур Р.А. - по дов. №03/14 від 01.06.2014р.

Від відповідача Гавриленко Я.С. - по дов. №б/н від 11.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення 3 185 921,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору № 3 про закупівлю робіт з будівництва авторемонтної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти від 25.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 23.10.2013р, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

22.10.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 18.11.2013р.

05.11.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов.

08.11.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" суму основного боргу у розмірі 3 029 509,93 (три мільйони двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять гри. 93 коп.) грн. та пеню в розмірі 113 449,67 (сто тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 04 коп. ) грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17080/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. доручено розгляд справи № 910/17080/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Борисенко І.І. прийнято справу № 910/17080/13 до свого провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. доручено розгляд справи № 910/17080/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Літвінова М.Є., у зв'язку з відпусткою судді Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Літвінова М.Є. прийнято справу № 910/17080/13 до свого провадження.

У процесі провадження представник відповідача подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі № 910/17080/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/17080/13 призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/17080/13 було зупинено до надання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014р., відповідно до ст. ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження по справі № 910/17080/13, розгляд справи призначено на 12.03.2014р. та витребувано у сторін наступну документацію:

1) висновки державної експертизи, щодо проектно-кошторисної документації в повному обсязі з зазначенням прийнятих умов та коефіцієнтів на будівельні роботи відповідно до Договору №3 від 25 січня 2012 року;

2) проект Генерального плану з позначеними на ньому ділянками де проводились роботи з будівництва, відповідно до Договору №3 від 25 січня 2012 року, погоджений відповідними органами та зацікавленими особами;

3) проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, погоджену та затверджену відповідно до вимог державних будівельних норм, з підписами затвердження замовником відповідно до Договору №3 від 25 січня 2012 року;

4) виконавчу документацію погоджену та затверджену відповідно до вимог державних будівельних норм, з підписами затвердження замовником, за результатом проведення будівельних робіт за Договором №3 від 25 січня 2012 року, а саме:

- журнал авторського нагляду;

- загальний журнал робіт;

- акти огляду прихованих робіт, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт;

- акти на додаткові роботи (якщо такі були), які виникли в період виконання робіт, дефектні акти;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3);

- акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в);

- журнал обліку виконаних робіт (форма КБ-6);

- звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29);

- калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2014р. та повторно витребувано у відповідача документи.

В судовому засіданні 26.03.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 02.04.2014р.

31.03.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розмірі позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" суму основного боргу в розмірі 179 548,20 грн. та пеню в загальному розмірі 113 449,67 грн.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. доручено розгляд справи № 910/17080/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Літвінова М.Є., у зв'язку з тим, що суддя Домнічева І.О. знаходиться на лікарняному.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 23.04.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував із підстав викладених в письмовому відзиві.

В судовому засіданні 3.04.20143р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

25 січня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (надалі відповідач) було укладено договір №3 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти .

04.12.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Уманьавтодор» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор».

Згідно п.1.1 договору відповідач зобов»язався у 2012 році виконати роботи, зазначені у пункті 1.2, а позивач - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: з будівництва споруд №18, №19, №20 автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя.

Кількість робіт, склад і обсяги будівельних та монтажних робіт, що є предметом договору, визначені проектно - кошторисною документацією.

Відповідно до умов договору та додаткових угод до нього позивач зазначає, що перерахував відповідачу попередню оплату (аванси) відповідно до платіжних доручень №599 від 03.04.2012 р. на суму 245242,43 грн., №1724 від 20.06.2012 р. на суму 200 000.00 грн., №1996 від 07.07.2012 р. на суму 6 000 000.00 грн., №2251 від 23.07.2012 р. на суму 2 000 000.00 грн.. №2793 від 31.07.2012 р. на суму 4 000 000.00 гри., №2869 від 07.09.2012 р. на суму 2 000 000.00 грн., №2981 від 14.09.2012 р. на суму 2 000 000.00 гри., №3006 від 17.09.2012 р. на суму 3 000 000.00 грн.. №3244 від 03.10.2012 р. на суму 2 000 000.00 грн.. №3364 від 11.10.2012 р. на суму 1 000 000.00 гри.. №3596 від 29.10.2012 р. на суму 2 000 000.00 грн.. №3634 від 31.10.2012 р. на суму 1 000 000.00 гри.. №3860 від 28.11.2012 р. на суму 1 500 000.00 грн., № 3996 від 17.12.2012 р. на суму 100 000,00 грн.. №4127 від 28.12.2012 р. на суму 680 000.00 грн., а всього на суму 27 725 242, 43 грн. для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва.

Додатковою угодою №4 від 19.10.2012 р. встановлено строк відпрацювання (або повернення) авансу - 31.12.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по поверненню авансових платежів, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 179 548,20 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на рахунок позивача авансові платежі на суму 27 725 242,43 грн. Із яких, відповідно до платіжного доручення №3 від 03.04.2012р., грошові кошти в усмі 245 242, 43 грн. перераховані позивачем відповідачу по іншому договору, а саме договору №3 від 03 квітня 2012 року.

Позивач зазначає, що строк виконання робіт закінсився 31.12.2012р. Відповідачем не виконані роботи по спірному договору на суму 3 029 509, 93 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що між сторонами підписані акт №5 КБ-2 за грудень 2013 року в на суму 208613,52 грн. та акт №7 КБ -2в за грудень 2013р. на суму 2 852 081, 65 грн. про виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 3 060 695,17 грн.

Позивач в судовому засіданні фактично визнає вартість виконаних підрядних робіт, проте вказує що роботи виконано з порушенням строків виконання.

Дані твердження судом до уваги не приймаються з огляду на те, що в зазначених актах сторони визначили, що роботи виконувались в акті №5 до 12.09.2012р., а в акті №7 у період жовтень - грудень 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку. Що відповідачем зобов»язання по спірному договору викоанні в повному ольсязі в обумовлені договором тстроки, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 179 548, 20 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед повачем по спірному договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач не є таким, що порушив зобов'язання по виконанню підрядних робіт та строків їх виконання.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку повернення коштів умі 113 449, 67 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свої обов'язки по виконанню підрядних робіт виконав в обумовлені договором строки, а тому він не вважається таким, що прострочив їх виконання, а тому підстав для застосування встановленої законом та договором відповідальності у вигляді пені немає.

За таких обставин, позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону (з урахуванням наведеного в підпункті 4.7 пункту 4 цієї постанови); що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача.

З огляду на викладене, судовий збів розмірі 57 346 грн. 59 коп. підлягає повереннню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Уманьавтодор» (20300, м. Умань, вул.. Жовтневої революції, 27, код ЄДРПОУ 14196857) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 57 346 грн. 59 коп., що сплачений платіжним дорученням №1272 від 28.08.2013р. Платіжне доручення №1272 від 28.08.2013р. залишається в матерілах справи №910/17080/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2014 р.

Колегія суддів Трофименко Т. Ю. (головуюча)

Борисенко І. І.

Літвінова М. Є.