Ухвала суду № 38393239, 23.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишин В. В., судді Рочняк О. В. , судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (Вх. № 5274/14 від 14.04.2014), в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних по наказу коштів у справі № 909/693/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (вул.

Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.

Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,

77306)

про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.

за участю представників сторін:

Від позивача: Рубель Богдан Ярославович - представник, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 березня 1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, довіреність від 07 грудня 2012 року);

Давидович Микола Іванович - директор (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 від 27 лютого 2012 року, наказ № 11-К від 21 березня 2011 року).

Від відповідача: Марчак Мирослав Петрович - представник, (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01 листопада 1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 92/0-110 від 26 квітня 2012 року).

Макарий Михайло Романович - представник, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 30.11.1999 Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 92/0-62 від 22.04.2014).

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справі № 909/693/13 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 1377 від 10.12.2013 про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень - судового збору.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою (Вх. № 5274/14 від 14.04.2014) про визнання наказу № 1377 від 10.12.2013 таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень - судового збору, безпідставно одержаних по наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1377 від 10.12.2013, виданого на підставі рішень по справі № 909/693/13, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2014 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та пояснення стягувача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З даної норми вбачається дві правові підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, наведений перелік є вичерпним.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справ № 909/693/13 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 1377 від 10.12.2013 про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень - судового збору.

Наказ пред'явлено до виконання.

Однак, у подальшому постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У матеріалах заяви міститься копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 41312934 від 23.12.2013. Постановою відкрито виконавче провадження за наказом № 1377 від 10.12.2013 року. Цією ж постановою боржнику надано строк до 30.12.2013 року для добровільного виконання.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" скористався наданим йому правом для добровільного виконання постанови державного виконавця та 26.12.2013 року перерахував на розрахунковий рахунок стягувача заборгованість, що підтверджується копією платіжного доручення № 5615 від 26.12.2013 про перерахування 4044, 00 гривень та № 5614 від 26.12.2013 про перерахування 202 163, 95 гривень, де у графі "призначення платежу" боржником вказано - погашення боргу згідно постанови ВП № 41312934 від 23.12.2013.

Таким чином, оскільки, заборгованість було погашено у межах строку встановленого Постановою державного виконавця для добровільного виконання, тобто до 30.12.2013 року, суд приходить до висновку, що обов'язок боржника відсутній повністю, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

13.01.14 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2013 винесена на підставі наказу № 1377 від 10.12.2013. Постанову мотивовано тим, що борг сплачено згідно платіжних доручень № 5614 та № 5615 від 26.12.2013.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про визнання наказу № 1377 від 10.12.2013 таким, що не підлягає виконанню, так як обов'язок боржника відсутній повністю, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Крім того, частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку чи інший документ, який підтверджує зазначені обставини.

Так, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником долучено Довідку (Вих. № 92/0-45 від 12.03.2014) про перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" заборгованості, а саме 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень судового збору. Довідка підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та головним бухгалтером з відтиском круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом ("зворотне стягнення).

Виконавчим документом такого "зворотного стягнення" є ухвала суду за результатами розгляду відповідної заяви боржника.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Вх. № 5274/14 від 14.04.2014) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних коштів - задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Івано-Франківської області № 1377 від 10.12.2013 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650, ідентифікаційний код: 01415683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код: 33129683) - 202 163, 95 гривень (двісті дві тисячі сто шістдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок) заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень (чотири тисячі сорок чотири гривні) судового збору, як безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Набрання ухвалою законної сили 23.04.2014.

Строк пред'явлення ухвали до виконання з 24.04.2014 до 24.04.2015.

Головуючий суддя Михайлишин В. В.

Суддя Рочняк О. В.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 23.04.14