Ухвала суду № 38393065, 25.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 р. Справа № 902/520/14

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 30002541)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 31105482)

про стягнення 17 266,33 грн. відшкодування за сплачену орендну плату та упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вх.№ 536/14 від 22.04.2014р.), в якому просить стягнути з відповідача: 17 266,33 грн. у відшкодування за сплачену орендну плату та упущену вигоду, розмір якої буде встановлено після проведення судової економічної експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3, п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вказаному позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову, з якої має бути сплачено судовий збір у повному обсязі та докази, що її підтверджують (не зазначено ціну позову в частині стягнення упущеної вигоди). При цьому 22.04.2014р. з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з визначення суми неодержаного прибутку, який би приватне підприємство "АгроНіка" могло б отримати за звичайних обставин.

Разом з тим, визначення ціни позову законодавством (п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГПК України) покладається саме на позивача.

У п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зокрема зазначено, що обов"язок по визначенню ціни позову, відповідно до пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу.

Отже, судова експертиза в такому випадку призначається для перевірки правильності визначення позивачем суми, про стягнення якої він просить. Призначення судової експертизи для визначення суми, на яку позивач може претендувати, тобто для визначення ціни позову, законодавством не передбачено.

Також у позовній заяві не наведено та до неї не додано обґрунтованого розрахунку заявленої суми збитків, понесених у зв"язку зі сплатою позивачем орендної плати.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку лише після усунення допущених порушень.

Як зазначено вище, 22.04.2014р. позивачем подано клопотання б/н від 22.04.2014р. про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення суми упущеної вигоди.

Дане клопотання судом по суті не розглядається, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 63 (п. 3 ч.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 22.04.14р. (вх. № 536/14 від 22.04.2014р.) на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 48-ми аркушах та клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи б/н від 22.04.2014р. повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 827,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 123 від 16.04.2014 р., підлягає поверненню.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплачених судових витрат.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам: позивачу - примірник засвідчений гербовою печаткою суду, відповідачу - в копії.

5. Копії позовної заяви № б/н від 22.04.2014р., платіжного доручення № 123 від 16.04.2014 р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)

3 - відповідачу (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)