Постанова № 38393051, 15.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/6447/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Смольського Ю.С.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0001131500/64.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням, оскільки при подачі декларації з податку на додану вартість та заявляючи до відшкодування з бюджету суму ПДВ позивач не порушив норм податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки податкового кредиту встановлено включення до додатку 8 декларації з ПДВ незареєстрованої податкової накладної з періодом виписки, що не відповідає звітному періоду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за серпень 2013 року.

Про результати перевірки складено акт від 10.10.2013 року № 110/1-02-15-24/00191282 у висновках якого відображено встановлене в ході перевірки позивача порушення ВАТ "Полтавський ГЗК" пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, розділу IV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, внаслідок чого: завищено суму бюджетного відшкодування (рядок 23.1) по декларації з ПДВ за серпень 2013 року на суму 169436 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 року № 0001131500/64, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 169436 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 84 718 грн.

Позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 кодексу передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В пункті 200.4 статті 200 кодексу зазначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Із акту перевірки від 10.10.2013 року судом встановлено, що при перевірці інспектором використано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року від 19.09.2013 року № 9058455307 з додатками та акт камеральної перевірки позивача від 09.09.2013 року № 92/16-02-15-24/00191282.

Як свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 169 436 грн., що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, сформована за рахунок від'ємного значення з ПДВ в розмірі 169 436 грн., що декларувалось у липні 2013 року.

Згідно з актом перевірки від 09.09.2013 року № 92/16-02-15-24/00191282 під час камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року встановлено завищення суми податкового кредиту за липень 2013 року на суму 169 436 грн., внаслідок включення до його складу суми ПДВ 169436,40 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Імпульс-Дон" згідно з податковою накладною від 22.09.2012 року № 2092209, яка не зареєстрована в ЄРПН.

На підставі акту перевірки від 09.09.2013 року № 92/16-02-15-24/00191282 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № 0001121500/49 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за липень 2013 року на суму 169 436 грн.

ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржено податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № 0001121500/49 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 816/5909/13-а адміністративний позов ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № 0001121500/49 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № 0001121500/49.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2014 року № К/800/513/14 постанову Полтавського кружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 816/5909/13-а залишено в силі.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2014 року згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справі за позовом ВАТ "Полтавський ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2013 року № 0001121500/49 є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за липень 2013 року на суму 169436 грн. та визнано його протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року на суму 169 436 грн. та відповідно за її рахунок правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 169 436 грн.

Крім того, з метою з'ясування обставин справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року призначено судово-економічну експертизу, на розгляд експерта поставлено питання чи підтверджується документально висновок в акті перевірки від 10.10.2013 року № 110/16-02-15-24/00191282 про завищення ВАТ "Полтавський ГЗК" суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року на 169436 грн.

За результатами експертизи судовим експертом Гайдар В.М. складено висновок судово-економічної експертизи № 142 від 19.03.2014 року.

У висновку № 142 від 19.03.2014 року судовий експерт зазначає, що висновок акту перевірки від 10.10.2013 року № 110/16-02-15-24/00191282 документально не підтверджуються.

З врахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновком судового експерта № 142 від 19.03.2014 року.

Таким чином, зменшення позивачеві задекларованої ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року на 169436 грн. є протиправним.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, розділу IV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.10.2013 року № 0001131500/64.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ "Полтавський ГЗК" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.10.2013 року № 0001131500/64.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 458 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко