Рішення № 38392208, 25.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/92/14-ц

Справа № 2/226/190/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі за текстом Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 28.04.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ІКАРNAIG.5756.002, за умовами якого відповідачеві наданий кредит в сумі 109723 грн. 00 коп., строком погашення до 27.04.2018 року зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитом між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ 029031.5757.002, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідачти перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повренненя кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач зобов,язаний погашати отриманий кредит та відсотки за його користування згідно графіка з 01 по 10 число кожного місяця. Однак відповідач свої зобов'язання за договором припинив виконувати з 12.10.2011 року - по оплаті процентів, а з 13.03.2011 року - по оплаті основного боргу. Згідно за п.6.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки у розмірі подвійної ставки, що встановлена в кредитному договорі від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором у визначені строки і сумах, позивач вимагає повернення всієї суми несплаченого кредиту. Отже, за станом на 03.01.2014 року поточна заборгованість за кредитом становить 83203,12 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 9245,48 грн.; поточна заборгованість за процентами - 1378,04 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 12589,83 грн.; за пенею, розраховану відповідно до п.6.3 договору - 4878,64 грн. Відповідно до п.6.5 кредитного договору при порушенні строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1000 грн. + 5% від суми позову. Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 року, за яким позичальник надає Банку належним чином оформлений Договір страхування наземного транспорту на суму, строк на користь заставодержавця від ризиків, зазначених у п.34.7 догововру застави з доказами сплати страхового платежу. У разі порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених п.19 договору страхування, він сплачує на користь заставодержавця штраф у розмірі 25 % від вартості предмету застави. Так, за станом на 03.01.2014 року сума штрафу складає 37046,25 грн. Зазначені суми загалом складають заборгованість у розмірі 148341,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно разом з понесеними ним судовими витратами при подачі позову по сплаті судового збору в сумі 1483,41 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Позивач письмово сповістив суд про розгляд справи у відсутності його представника, про незаперечння проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача та про наполяганні на позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 28.04.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКАРNAIG.5756.002, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на купівлю авто кредит в сумі 109723,00 грн., зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном користування 27.04.2018 року; повернення кредиту та процентів мало здійснюватись щомісячно з 01 по 10 число кожного поточного місяця в сумах, визначених у графіку погашення, що є невід,ємною частиною цього договору. Дані обставини підтверджуються копіями кредитного договору, графіку погашення кредиту, розпорядження та меморіального ордеру № 16181 від 28.04.2011 року про перерахування коштів в сумі 109723,00 грн. на отримувача ТОВ «ІЛТА Донецьк» за авто відповідача (а.с.5-9, 13, 31, 32).

Підписи сторін у кредитному договорі свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угоди (а.с.9) .

За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (а.с.8).

Згідно за п.3.1.9, п.3.1.11 кредитного догововру у раз затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць Банк одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк іиплати якого ще не настав (а.с.6-7).

Направлені Банком на адресу відповідача ОСОБА_1 вимоги від 23.07.2013 року № 3334, від 17.07.2013 року № 3172, від 20.06.2013 року № 270 про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом залишені вдповідчем без виконання (а.с.35-38).

За станом на 03.01.2014 року заборгованість відповідача-позичальника ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 106416,47 грн., з них: поточна і прострочена заборгованість за кредитом становить 92448,60 грн. (83203,12 грн. + 9245,48 грн.), за поточними і простроченими відсотками за користування кредитом - 13967,87 грн. (1378,04 грн. + 12589,83 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-19).

За приписами п.6.3 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом або комісії Банк має право на стягнення пені в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.8).

Сума пені, нарахована Банком за станом на 03.01.2014 року, відповідно до розрахунку склала 4878,64 грн. (а.с.17-19).

Згідно за п.6.5 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до суду, позичальник виплачує Банку штраф, який розраховується за формулою: 1000 грн. + 5% від суми позову, що у грошовому еквіваленті дорівнює 5320,82 грн. (5% від 106416,47 грн.), а всього 6320,82 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту даної статті вбачається, що пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на іншій виключається.

Одночасно нараховуючи пеню та штраф, Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4878,64 грн. задоволенню не підлягають.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач ОСОБА_1 порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є неприпустимим.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту, відсотків та нарахований штраф за порушення договірних зобов,язань.

Судом також встановлено, що у забезпечення зобов,язань за кредитним договором позивачем 28.04.2011 року укладено договір поруки№ РХ 029031.5757.002 з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.15), за п.4 якого у разі невиконання боржником зобов,язань за кредитним договором щодо повренненя кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобов,язань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати обидва відповідача у солідарному порядку.

Судом також встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 28.04.2011 року було укладено договір № ZXA019500.5756.003 щодо застави рухомого майна - придбаного відповідачем автомобілю, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави (а.с.23-28).

Згідно за п.17.1 договору застави позичальник надає Банку належним чином оформлений договір страхування наземного транспорту на суму, строк на користь заставодержателя від ризиків, зазначених у п.34.7 договору застави з доказами сплати страхового платежу (а.с.25).

Відповідно до п.19 договору застави у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених у тому числі п.17.1 цього догововру, він сплачує на користь заставодержавця штраф у розмірі 25 % від вартості предмету застави, яка зазначена у п.34.5 ього договору (а.с.26).

Відповідно до п.34.5 договору застави сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 121926,00 грн. (а.с.27).

Через порушення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати страхових платежів Банком відповідно до п.19 договору застави нараховано штраф у розмірі 30481,50 грн. (а.с.17-19, 33).

Дана сума підлягає стягненню лише з відповідча ОСОБА_1 і не може бути стягнута солідарно з відповідача ОСОБА_2, оскільки вимога позивача не ґрунтується на законі, остання поручилася відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржником виключно за кредитним договором, а не за будь-якими іншими догововрами.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно сумі задоволених вимог, а саме: 1432,19 грн., з яких 1127,37 грн. підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів, а 304,82 грн. - з відповідача ОСОБА_1

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 551, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», рахунок № 2909.7.039604996 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, ОКПО 2611205336, за кредитним договором № ІКАРNAIG.5756.002 від 28.04.2011 року заборгованість за кредитом в сумі 92448 грн. 60 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 13967 грн. 87 коп., штраф в сумі 6320 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1127 грн. 37 коп., а всього 113864 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», рахунок № 2909.7.039604996 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, ОКПО 2611205336, за договором застави рухомого майна № ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 року штраф в сумі 30481 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 304 грн. 82 коп., а всього 30786 (тридцать тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько