ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА
"24" квітня 2014 р. Справа № 569/23857/13-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" березня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ про повноваження заступника начальника управління містобудування та архітектури підписувати апеляційні скарги.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить за подання апеляційної скарги, зокрема на рішення 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п.2) п.3 ст.4).
23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги на постанову, становить 36,54 грн.
При поданні апеляційної скарги, апелянтом сплачено 35,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, становить 1,54 грн.(36,54 грн. - 35,00 грн).
Номер рахунку 31216206781002, Найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача 38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір за позовом ____ ( П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), ЖААС, код 37446362, Код платника - платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім того, основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, як передбачено ч.5 цієї норми, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради підписана заступником начальника ОСОБА_5 Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені управління. Не містять таких доказів і матеріали справи.
Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, частина 5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, недотримання відповідачем у справі вимог ч.5 ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без руху.
Надати Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради строк до "12" травня 2014 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя (підпис) Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2- відповідачу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028
Судове рішення № 38391178, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/23857/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: