Рішення № 38390947, 25.03.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.03.2014р. Справа № 917/140/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м.Миргород, Полтавська область,37600

до 1. Державного виробничого міжрайонного підприємства теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго", пров.Луговий.11, м.Миргород, Полтавська область, 37600

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз", вул. Будька, 26-а, м. Гадяч, 37300

про визнання права власності

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Новицька Т.А. дов. № 1292 від 23.10.2013 року

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Cічкар О.С. дов. № 693 від 10.06.2013 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 5312, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер ВІ 7539 ВЕ (попередній д.н. 2744 ПОУ), номер рами ХТН 531200М1393793, номер двигуна 5311 М224946N на праві господарського віддання та виключити його з акту опису та арешту майна від 23 січня 2014 року державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач № 1 Державне виробниче міжрайонне підприємство теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго",(пров.Луговий.11,Миргород,Полтавська область,37600) відзиву на позовну заяву та витребуваних документі (матеріалів) по суті предмету позову не подав, повноважного представника в судові засідання не направляв. Ухвали суду, які були направлені на адресу Відповідача № 1 вказану в позовній заяві (пров.Луговий.11, м.Миргород, Полтавська область, 37600) повернулися на адресу канцелярії суду з відміткою поштового відділення м. Миргород від 06.02.2014 року "організація припинила свою діяльність".

Позивача було зобов'язано надати суду відомості юридичної та поштової адреси першого Відповідача (Державного виробничого міжрайонного підприємства теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго", код 05541093) на що позивач повідомив, що згідно витягу (АД №573042) з ЄДРЮО та ФОП від 03/03/2014р. записів щодо ДВМПТГ "Миргородтепло-комуненерго" код 05541093 не знайдено. Про зміни в статутних документах і записів в ЄДРПОУ в період з 1992р. по 2004р. позивачу не відомо.

При поданні позовної заяви №227 від 31/01/2014р., ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" зазначило поштову та юридичну адресу першого Відповідача, яка вказана в ухвалі Господарського суду Полтавської області №18/948/11 від 21/06/2011р., а саме: 37600, м. Миргород, пров. Луговий, 11, коли була здійснена судом за клопотанням позивача - ВАТ "Гадячгаз",заміна неналежного відповідача - ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" на належного - Державним виробничим міжрайонним підприємством теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго" (пров. Луговий, 11, м. Миргород, 37600).

25.02.2014р. за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" Шестерненко Д.І. за вхідним № 2296 було подано клопотання про витребування з Управління державної автомобільної інспекції Полтавської області в особі Миргородського центру надання послуг, пов'язаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговування (м.Миргород,Миргородського, Великобагачан-ського та Шишацького районів Полтавської області), документи щодо первинної реєстрації та усіх наступних перереєстрацій спірного автомобіля марки ГАЗ 5312 1991 р. в. ДНЗ ВІ 7539 ВЕ (попередні ДНЗ 2744 ПОУ). Суд подане клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті, та задовольнив його і долучив до матеріалів справи - а.с. 57.

25.02.2014 року за вхідним № 2297(канцелярії суду) позивачем за підписом голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" Шестерненко Д.І. було подано відзив на позовну заяву з додатками в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд поданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи - а.с. 58-73.

25.02.2014 року за вхідним № 2317(канцелярії суду) представник позивача Новицька Т.А. подала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи 74-78.

19.03.2014 року за вхідним № 3483(канцелярії суду) представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" Т.А.Новицька подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив його разом з додатками до матеріалів справи (а.с. 97- 154).

19.03.2014 року за вхідним № 3484(канцелярії суду) начальник центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, управління Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області А.О. Полтавець на виконання вимог п. 4 ухвали суду від 25.02.2014 року (а.с. 86) подав витребувані документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи (а.с. 155 - 306)

Голова правління ПАТ '' Гадячгаз '' Шестеренко Д.І. 20.03.2014р. за вхід. №3568 канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду подав додаткові докази по суті предмету спору. Суд подані додаткові докази прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи - див. а.с. 274-297.

В судовому засіданні 25.03.2014р. представник позивача Новицька Т.А. подала додаткові пояснення по суті предмету спору. Суд подані пояснення прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи - а.с. 298-306.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконаннямв судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності,заслухавши пояснення представників сторін, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги виходячи з наступного:

На підставі рішення одинадцятої сесії Полтавської обласної ради четвертого скликання від 27.04.04 року '' Про утворення обласних комунальних підприємств теплового господарства ''Лубнитеплоенерго'' та ''Миргородтеплоенерго'' шляхом виділення, наказу Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації № 37 від 17 травня 2004 '' Про утворення комісії з реорганізації ОП ''Полтаватеплоенерго'' та наказу № 385 Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства ''Полтаватеплоенерго'' про проведення повної інвентаризації майна міжрайонних філіалів та балансу станом на 1 травня 2004 року і акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу філії ''Миргородтеплоенерго''структурного підрозділу обласного підприємства ''Полтаватеплоенерго''в межах спільної власності територіальних громад від 4 червня 2004 року за адресою: м. Миргород, пров. Луговий,11, який належить до спільної власності територіальних громад області, і виділяється зі складу ОП ''Полтаватеплоенерго'' та залишається у спільній власності територіальних громад області як окрема юридична особа.

Комісія встановила, що до складу об'єкта передачі входять: об'єкти нерухомості та інші рухомі, основні засоби, згідно додатка № 1; загальні відомості - рік введення в експлуатацію ( створення філії ) 1977 рік. Площа земельної ділянки 4,14 га. Вартість основних фондів:

Відновна вартість 12541,7 тис. грн., залишкова вартість 7016,0 тис. грн..

ПРОПОЗИЦІЇ комісії: передати основні засоби на баланс обласного підприємства ''Миргородтеплоенерго''.

Відповідно до Акту прийому-передачі основних засобів ''Миргородтеплоенерго'' станом на 01.05.2004 року ( додаток № 1 до прийому передачі-майнового комплексу ''Миргородтеплоенерго'') було передано 10 АВТОМОБІЛЕЙ ( ВАЗ-2104 04016 СН; ГАЗ-2752-114 Собол; ГАЗ-3307/спец/ 585; ГАЗ-53(КО-503) 45; ДАЕWOO Lanos D4XS; М 2141 06-78 ПОС; САЗ 35-07 ПОТ; УАЗ- 3909 03431 С; ГАЗЕЛЬ 33023 02654, в тому числі і автомобіль ГАЗ-53 27- 44 ПОУ - вартістю 6902,50 грн. за інвентарним номером 261512 - див. а.с.33-34,70.

На запит начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Шелест Н.Н. (вих. № 15264 від 03.10. 2013 року) начальник Миргородського центру УДАІ УМВС України в Полтавській області повідомив/ вих. № 36/1561 від 17.10.13р. - вик. Микиша О.В./, що станом на 17.10.2013 р. ЗА ВКАЗАНИМ ВАМИ ГРОМАДЯНИНОМ транспортні засоби значаться за обліковими картками державного ТЗ Миргородського центру (первинна. Зміна облікового стану. Постійний облік) за підприємством ДЕРЖМІЖРАЙПІДПР ''Миргородтепло-комуненерго'' ЗКПО 05541093: ВАЗ 2107 д.н.з. 04016 СН з 16.06.2000р.; автобус оперативний д.н.з. ПОС 0790; УАЗ 3909 вантажний д.н. з. 03431 СН; ГАЗ 33023 СЕМАР-2934 вантажний бортовий-С д.н.з. 0198 ПОФ; автобус д.н.з. ПОС 0790; ГАЗ 5312 вантажний д.н.з. 2744 ПОУ; САЗ 3507 вантажний д.н.з. 3103 ПОТ; ГАЗ 5312 вантажний д.н.з. 2744 ПОУ; ГАЗ 33023 вантажний д.н.з. 02654 СН- див. а.с. 66-70.

Даний спір виник в зв'язку з тим , що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2011 року у справі18/948/11 за позовом Відкритого товариства по газопостачанню та газифікації ''Гадячгаз'' м. Гадяч до Державного виробничого міжрайонного підприємства теплових мереж ''Миргородтеплокомуненерго", м.Миргородпро стягнення 142701,09 грн. заборгованості за поставлений газ. Позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.07.2011 року було видано наказ № 18/948/11 від 18.07.2011р. про стягнення з відповідача на користь позивача 89877, 25 грн. інфляційних, 21084,40 - 3% річних та витрати по сплаті державного мита 1109,62 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (а.с. 61-62).

03.10.2013 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. виніс постанову ВП № 39469535 про арешт всього майна боржника ДВМПТМ ''Миргородтеплокомуненерго'' та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Корсунським Ю.О. при примусовому виконанні наказу/дублікату Господарського суду Полтавської області від 18 липня 2011р. по справі №18/948/11 щодо стягнення боргу з ДВМПТГ "Миргородтеплокомуненерго" на користь ВАТ "Гадячгаз" на загальну суму 112 307,27 грн., на підставі довідки Миргородського ВРЕР про те, що цей автомобіль перебуває у власності ДВМПТГ "Миргородтеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 05541093). 23.01.2014р. було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місцезнаходження ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго": м. Миргород, пров. Луговий, 11, а саме: автомобіль марки ГАЗ 5312, синього кольору, 1991р.в., ДНЗ ВІ 7539 BE (попередні 2744 ПОУ) № рами ХТН 531200М1393793, № двигуна 5311M224946N (далі - автомобіль, майно), про що було складено акт опису і арешту майна від 23/01/2014р.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено що, за даними спеціального витягу з ЄДРПОУ Державне виробниче міжрайонне підприємство теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго", ідентифікаційний код 05541093 /пров.Луговий.11, м.Миргород, Полтавська область, 37600/ створене в 1992 році в ЄДРПОУ не значиться.

Зазначений автомобіль поставлений на баланс підприємства, про що свідчить витяг з Відомостей діючого обладнання за травень 2004р.

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" здійснює експлуатацію, ремонт, обслуговування автомобіля ГАЗ 5312 державний номер ВІ 7539 ВЕ (попередній державний номер 27-44 ПОУ), про що свідчать договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за 2010-2013р.р. а також рахунки, акти виконаних робіт та платіжні доручення про сплату послуг технічного огляду автомобілів, що належать нашому підприємству.

Отже, у травні 2004р., існуючий на той час Виробничий міжрайонний філіал теплового господарства "Миргородтеплоенерго" Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було реорганізовано, а саме: на підставі рішення Полтавської обласної ради від 27/04/2004р. "Про утворення обласних комунальних підприємств теплового господарства "Лубнитеплоенерго" та "Миргородтеплоенерго" шляхом виділення" було виділено частину майнового комплексу ВМФТГ "Миргородтеплоенерго" із ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та створено нове підприємство - ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго".

В порядку передбаченому ст.ст. 105-109 ЦК України, було складено розподільчий баланс та акт прийому-передачі основних засобів "Миргородтеплоенерго" від 04/06/2004р. станом на 01/05/2004р., за яким ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" набуло право власності на праві господарського відання на частинумайна, що належало до цього ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", серед якого був і автомобіль ГАЗ-53 державний номер 27-44 ПОУ, інвентаризаційний номер 261512.

Таким чином позивач правомірно набув право власності на вищевказаний автомобіль, здійснив його державну перереєстрацію, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 486433 від 27/03/2010р., і здійснює витрати на його утримання, страхування, технічний огляд тощо.

Посилання відповідача на видану ВДВС Миргородського управління юстиції вимогу /вих. № 15264 від 03.10.2013 року/вих. № 36/1567 від 17.10.13 року Начальником Центру УДАІ УМВС України в Полтавській області А.О. Полтавець інформацію, що станом на 17.10.2013 року за вказаним Вами громадянином значаться транспортні засоби у тому числі і облікова картка державного ТЗ ДНЗ 2744 ПОУ ( автомобіль ГаЗ 5312 вантажний, колір синій )-є безпідставною у зв'язку з тим, що уже на цю дату все майно в т.ч. і спірний автомобіль належали іншій юридичній особі. Подані в якості доказів світлокопії облікових карток реєстрації ТЗ зазначено дату роздруківки - 17.10.2013 р. / 16:36;16:37; 16:38;16:39;16:41;16:43; 16:46 не відповідали дійсності - див. а.с. 66-70, оскількиМиргород-ськимВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області 27.03.2010 року було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 5312 д.н.з. ВІ 7539 ВЕ 1991 р.в., бортовий, вантажний, номер шасі 001406/3, синій САА 486433 за ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" - (див. а.с. 102).Є безпідставною та неправомірною постанова головного державного виконавця ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Корсуновського Ю.О. від 23.01.2014 року про оголошення розшуку майна (транспортних засобів) ДВМПТМ 'Миргородтеплокомуненерго'' (а.с. 291-297).

На виконання ухвали господарського суду у справі № 917/140/14від 25.02.2014 року Начальник Центру УДАІ УМВС України в Полтавській області А.О. Полтавець за вхід.

№ 3484 від 19.03. 2014 року канцелярії суду надав копії документів підстав на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, що належать Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства ''Миргород-

теплоенерго'' згідно яких вбачається, що після передачіосновних засобів Державного виробничого міжрайонного підприємства теплових мереж "Миргородтеплокомуненерго", Миргородвід 04.06.2004р. станом на 01/05/2004р.ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" набуло право власності на праві господарського відання на частинумайна, що належало до цього ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", серед якого був і автомобіль ГАЗ-53 державний номер 27-44 ПОУ, інвентаризаційний номер 261512 (див. а.с. 14,33-39,75-77,97-273).

Виробничий міжрайонний філіал теплового господарства "Миргородтеплоенерго" Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було реорганізовано на підставі рішення Полтавської обласної ради від 27.04.2004р. "Про утворення обласних комунальних підприємств теплового господарства "Лубнитеплоенерго" та "Миргородтеплоенерго" шляхом виділення" шляхом виділення із обласного підприємства"Полтаватеплоенерго" майнових комплексів міжрайонних виробничих філіалів"Лубнитеплоенерго" та "Миргородтеплоенерго" та створення нових обласних комунальних виробничих підприємств теплового господарства -ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго" та ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго", які є правонаступниками майнових прав і обов'язків відповідних виробничих філіалів обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з збереженням за ними існуючих зон обслуговування районів області послугами теплопостачання ( див.а.с. 75-77, 100-276).

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є

не порушним (ст.41 Конституції України).

Згідно приписів статей 321,328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 136 ГК України визначено право господарського відання - є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за власником ( уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч.3 ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання

Застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засада змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статями 33- 34,36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом /стаття 43 ГПК України/.

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 ''Про судове рішення'' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи) на підставі яких він довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовнихвимог, які підлягають повному задоволенню . Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України, та приписів статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності та не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку позов задовольнити повністю.

На підставі статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн. покласти на другого відповідача оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, , керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36,38, 43, 44 , 49, 69,75, 811 ,82,821,83- 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності на автомобіль марки ГАЗ 5312, синього кольору, 1991 року випуску, державний номер ВІ 7539 ВЕ (попередній д.н. 2744 ПОУ), номер рами ХТН 531200М1393793, номер двигуна 5311 М224946N за Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго",код ЄДРПОУ 25682207, пров. Луговий, 11, м.Миргород, Полтавська область,37600на праві господарського віддання та виключити його з акту опису та арешту майна від 23 січня 2014 року державної виконавчої служби Миргородського міськрайонногоуправління юстиції.

3.Стягнути зПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

" Гадячгаз",код ЄДРПОУ 05524660, вул. Будька, 26-а, м. Гадяч, 37300 Полтавської області, Гадяцького району витрати по сплаті судового збору 2436,00 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго",код ЄДРПОУ 25682207, пров. Луговий, 11, м.Миргород, Полтавська область,37600, розрахунковий рахунок 26004054503048 КБ '' Приватбанк '' МФО 331401

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 01.04.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.