Ухвала суду № 38390427, 23.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3353/14-ц

Провадження №2/263/1801/2014

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

8.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- поділити спільно нажите у шлюбі майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на ? частину спільно набутого майна.

Ухвалою суду від 9.04.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно, але відсутні данні про стан приміщень на теперішній час, відносно можливої реконструкції, надані документи про технічний стан приміщень на 2004 рік;

- відсутній документ про належну сплату судового збору, оскільки до позову долучена квитанція про сплату судового збору, яка раніше, вже надавалася до суду, і за ухвалою суду прийнято рішення про повернення позивачу сплаченого ним судового збору по вказаній квитанції.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування приміщень, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 3654 грн.

Позивач, при пред'явленні позову пред'явив квитанцію №1401.96.1 від 5.03.2014 року про сплачений судовий збір в розмірі 675 грн., але як вже зазначено, ухвалою суду прийнято рішення про повернення позивачу сплаченого ним судового збору по вказаній квитанції.

Таким чином необхідно сплатити позивачу судовий збір в розмірі 3654 грн. на рахунок :

- 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Про подібні вимоги позивачу вже було зазначено в ухвалі суду від 14.03.2014 року, але позивач не усунувши їх, знову звернувся до суду з тим самим позовом.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 18.04.2014 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко