Ухвала суду № 38390131, 22.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/185/14 Справа № 207/2404/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В. В. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Литвиненка О.О., Кислого М.М.

за участю секретаря Грищенко І.М.

прокурора Голоти С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, працюючий водієм у ПП «Транс Логістик, раніше не судимий,

за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

ОСОБА_4 засуджений за те, що він 18 листопада 2012 року, близько 10 години, знаходячись біля блоків гаражів поблизу будинку АДРЕСА_1 під час сварки та бійки з ОСОБА_2 на підставі особистих неприязних відносин, навмисно наніс потерпілому декілька ударів сокирою по голові, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров?я.

В апеляції потерпілий просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді два роки обмеження волі і стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 грн. На його думку, призначене судом покарання є м?яким і не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_5, що ОСОБА_4 жодного разу не вибачився перед ним, фактично не визнав своєї вини і не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди, а розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції потерпілого і вважав вирок суду законним і огрунтованим, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам обвинувачений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікував за ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що обвинуваченому може бути призначене покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства у вигляді штрафу в сумі 1500 гривень.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4 жодного разу не вибачився перед ним, що в судовому засіданні обвинувачений фактично не визнав своєї вини не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з журналу судового засідання (т. № 1а.с.59) та аудіозапису судового засідання, обвинувачений в останньому слові просить вибачення у потерпілого та визнав свою вину в повному обсязі.

Розмір моральної шкоди на користь потерпілого судом визначений з урахуванням немайнових втрат потерпілого, характеру заподіяної шкоди і тяжкості заподіяння тілесних ушкоджень, що відповідає вимогам розумності та справедливості. Доводи потерпілого ОСОБА_2 про недостатній розмір моральної шкоди безпідставні.

Отже, підстав для зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді: