Рішення № 38389720, 14.04.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/648/13-ц

Провадження № 2/499/22/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу, зустрічну позовну заяву фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство ( далі - фірма «Одеса-Бласко») про стягнення на його користь збитків за договором за період з 22 листопада 2011 року по 22 березня 2013 року, заподіяних несплатою боргу 1072624,58 грн, який стягнуто рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у справі № 2-4645/11 за договором про надання майнової поруки від 15 вересня 2005 року, та складаються з інфляційних втрат на суму 16089 гривень 36 копійок, трьох процентів річних на суму 47166 гривень 09 копійок, всього на загальну суму в розмірі 63255 гривень 45 копійок, й судових витрат (а.с.1-3).

09 вересня 2013 року судом до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

09 вересня 2013 року фірма «Одеса-Бласко» звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року об'єднана в одне провадження з первісним позовом (112-113).

В зустрічній заяві позовній фірма «Одеса-Бласко» просила визнати частково не дійсним частину 4 пунктів 2.1, 2.3 договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року (а.с.12-13, 79-82).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримала, просили задовольнити їх у повному обсязі та заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви надавши до суду заперечення (а.с. 127-129).

Представник фірми «Одеса - Бласко», Овчаренко А.І. просили відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченні погодившись при цьому з правильністю здійсненого в первісному позові розрахунку заборгованості виходячи з встановлених за весь час прострочення індексу інфляції, й трьох процентів річних від простроченої суми (а.с. 42-51) та просили вимоги по зустрічній позовній заяві задовольнити в повному обсязі.

Сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31 травня 2013 року роз'яснено, що вони зобов'язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази й надано строк для подання до суду доказів (а.с.36).

Суд забезпечивши сторонам сприяння всебічному, повному з'ясуванню обставин справи вирішив справу на підставі наступних доказів наданих сторонами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року, позовну заяву ОСОБА_3 щодо стягнення з фірми «Одеса-Бласко» на користь позивача основного боргу в сумі 532876,70 грн., втрат від інфляції за період з 01 березня 2006 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 459872,59 грн., 3% річних за період з 15 жовтня 2005 року по 01 січня 2011 року в сумі 78145,29 грн., судових витрат у сумі 1730,00 грн., а всього на суму 1072 624,58 грн. задоволено частково (а.с. 21-23, 170-174).

Сторони не заперечували, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року фірмою «Одеса-Бласко» на час розгляду цієї справи не виконане.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП №3409870 за виконавчим листом № 2-4645/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 05 березня 2013 року щодо стягнення з фірми «Одеса-Бласко» на користь ОСОБА_3 загальної суми 1072624,58 грн. проведено заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 ( а.с.70-71, 149-150).

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява фірми «Одеса-Бласко» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого.

Згідно ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ч. 1, 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до «Одеса-Бласко», суд виходить з наступного.

Встановлені, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року, що набрало законної сили 22 листопада 2011 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року, що набрала законної сили 14 листопада 2011 року, обставини відносно загальної суми заборгованості в розмірі 1072624,58 грн., правомірності заміни сторони виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 слід вважати доказаними, як такі, що встановлені судовими рішеннями у цивільних справах, що набрали законної сили, у яких брали участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Станом на момент розгляду справи відповідач заборгованість в розмірі 1072624,58 грн. не сплатив, доказів, які підтверджували б оплату даної заборгованості суду не надав.

З огляду на таке, слід зауважити, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки позивач реально грошові кошти не отримав.

Продовження не виконання відповідачем зобов'язання по сплаті позивачу, як правонаступнику заборгованості, а тим самим не виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року є підставою для сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Судом констатується, що саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так як, зобов'язання не виконано належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на відповідача, який допустив неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі закріплені у ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Право позивача вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.

Аналогічна правова позиція підтверджується виходячи з практики вирішення подібних питань Верховним судом України.

Так, у постановах від 30 вересня 2008 року по справі № 1/384-07, від 24 жовтня 2011 року по справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 року по справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 року по справі № 3-142гс11 Верховний суд України зазначив, що приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим.

Відтак суд погоджується з доводами позивача про те, що встановлені ст. 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають стягненню з відповідача з моменту набрання рішенням законної сили.

Суд вважає обґрунтованим розрахунок суми боргу здійснений позивачем у позовній заяві, який заподіяно несплатою відповідачем за період з 22 листопада 2011 року по 22 березня 2013 року суми в розмірі 1072624,58 грн., що складається з інфляційних втрат на суму 16089 гривень 36 копійок, трьох процентів річних на суму 47166 гривень 09 копійок, а всього на загальну суму в розмірі 63255 гривень 45 копійок.

Відмовляючи в задоволені зустрічної позовної заяви фірма «Одеса-Бласко» до ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року обставини спростовують вимоги за зустрічною позовною заявою.

Оскільки, приписи ч. 1 ст. 514, ч.1, 2 ст. 516 ЦК України встановлюють можливість переходу права первісного кредитора у зобов'язанні до нового кредитора без згоди боржника, а у разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, вимоги фірми «Одеса-Бласко» є необґрунтованими.

Вирішуючи справу керуючись процесуальними нормами суд зазначає, що за ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.

Згідно статті 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу.

З ч.1 ст.58 ЦПК України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з наведених матеріальних та процесуальних норм, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги фірми «Одеса-Бласко» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з фірми «Одеса-Бласко» на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 632 гривні 55 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу - задовольнити.

Стягнути з Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (ідентифікаційний код 13892224, місцезнаходження: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94) на ко ристь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) збитки, за період з 22 листопада 2011 року по 22 березня 2013 року заподіяні несплатою боргу, які складаються з інфляційних втрат на суму 16089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 36 копійок, трьох відсотків річних на суму 47166 (сорок сім тисяч сто шістдесят шість) гривень 09 копійок, всього на загальну суму в розмірі 63255 (шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 45 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року - відмовити.

Стягнути з Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство (ідентифікаційний код 13892224, місцезнаходження: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул. Леніна, 94) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 55 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук