Ухвала суду № 38389706, 17.02.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/648/13-ц

Провадження № 2/499/22/14

У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника відповідача - Шаріфі Алли Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором, зустрічною позовною заявою фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство про стягнення збитків за договором.

09.09.2013 представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про прийняття до розгляду з первинним позовом зустрічної позовної заяви фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсним договору про відступлення права вимоги від 10.12.2012.

В судовому засіданні представник відповідача Шаріфі А.В. заявила клопотання в якому просила зупинити провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги поданої фірмою «Одеса-Бласко» МПП на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Відповідач, представник фірми «Одеса - Бласко» МПП в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 29 серпня 2013 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 20 січня 2014 року за касацією фірми «Одеса-Бласко» МПП на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження. Питання про зупинення виконання зазначених ухвал касаційний суд не вирішував.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається за іншими видами судочинства.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про можливість розгляду цієї справи, так як ухвали Приморського районного суд м. Одеси від 29 серпня 2013 року, апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року набрали законної сили, а ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 20 січня 2014 року виконання вказаних ухвал не зупиненно.

Крім того, пленум Верховного суду України в п.33 постанови від 12 червня 2012 року №2 роз'яснив, що не може бути підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За таких обставин заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 201, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Шаріфі Алли Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором, зустрічною позовною заявою фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяО. О. Кравчук