Ухвала суду № 38389112, 24.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/630/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд роз’яснити абзаци 2 та 5 резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 по даній справі стосовно визначення періодів «серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року» та «з серпня 2013 року по жовтень 2013 року» відповідно, враховуючи строк анулювання свідоцтва.

Представники сторін у судове засідання не з’явились про день, час і місце розгляду заяви повідомлені в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У абзацах 2 та 5 резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за періоди серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року, за результатами яких були складені акти № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за жовтень 2013 року»; зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з серпня 2013 року по жовтень 2013 року.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що постановою суду була встановлена дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Клас-СБМ» 23.10.2013, в 2 абзаці резолютивної частини постанови період «серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року» слід розуміти як «серпень-вересень 2013 року та з 01 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2013 року», а в 5 абзаці резолютивної частини період «з серпня 2013 року по жовтень 2013 року» слід розуміти як «з 01 серпня 2013 року по 23 жовтня 2013 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» про роз’яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі № 825/630/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Роз’яснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014, зазначивши, що в 2 абзаці резолютивної частини постанови період «серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року» слід розуміти як «серпень-вересень 2013 року та з 01 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2013 року», а в 5 абзаці резолютивної частини період «з серпня 2013 року по жовтень 2013 року» слід розуміти як «з 01 серпня 2013 року по 23 жовтня 2013 року».

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують – протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан