Ухвала суду № 38389092, 14.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

14 квітня 2014 року м. Київ № 826/2450/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., за участю представників позивача та третьої особи, без участі представника відповідача, розглянув у попередньому судовому засіданні заяву представника Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" про заявлення відводу судді Данилишину В.М. та продовження розгляду у складі колегії суддів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, об’єктивно оцінивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 28 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2450/14 за позовом Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" (далі - позивач) до Вищого господарського суду України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо укладення угоди з фірмою "Т.М.М." на будівництво офісу вартістю 1,10 млрд. грн., у якій призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 13 березня 2014 року до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фірму "Т.М.М." (далі - третя особа).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 01 квітня 2014 року задоволено відповідну письмову заяву про самовідвід та відведено суддю Аблова Є.В. від розгляду даної справи.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для подальшого розгляду та вирішення даної справи 02 квітня 2014 року визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від 04 квітня 2014 року дану справу прийнято до провадження та у ній призначено попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року судом уточнено правильну назву третьої особи, якою є фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа).

У тому ж попередньому судовому засіданні представником позивача надано для розгляду та вирішення письмову заяву про заявлення відводу судді Данилишину В.М. та продовження розгляду даної справи у складі колегії суддів без участі відведеного судді, в обґрунтування якої зазначено, що позивачу стало відомо про наявність відкритої та публічної публікації, у якій згадується суддя, який розглядає та вирішує дану справу. Позивач не має інформації про підтвердження чи спростування викладеного у статті ("Люстраційний список Євромайдану", "Євромайдан опублікував список винних у побитті учасників акції 30 листопада"), але викладене у статті може викликати сумнів у неупередженості судді Данилишина В.М., що може бути підставою для заявлення відводу (самовідводу) та продовження розгляду та вирішення даної справи іншим суддею чи іншим складом колегії суддів.

Представник третьої особи заперечувала проти вище вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у попереднє судове засідання 14 квітня 2014 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Так, відповідно до ст. 27, 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тобто, з аналізу вище викладених норм вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, як вбачається з аналізу вище вказаної заяви, викладені у ній доводи є лише припущеннями представника позивача щодо упередженості судді Данилишина В.М., які жодним чином не вмотивовані та заявлені без обґрунтування підстав для відводу. Зокрема, представником позивача не наведено будь-яких об’єктивних доказів, які б свідчили про упередженість судді Данилишина В.М. стосовно позивача та, як наслідок, щодо розгляду та вирішення даної справи.

Таким чином, системно проаналізувавши вище вказану заяву та викладені норми і обставини, вислухавши думку присутніх у попередньому судовому засіданні представників позивача і третьої особи, а також оцінивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд прийшов до висновку про невмотивованість вище вказаної заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 110, 111, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" про заявлення відводу судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишину В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/2450/14 за позовом Об’єднання організацій роботодавців "Федерація роботодавців міста Києва" до Вищого господарського суду України, третя особа: фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, про визнання протиправними дій.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2014 року