Рішення № 38388364, 16.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4298/14 16.04.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"простягнення 7 654,09 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Гермаш С.М. - юрисконсульт;від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (надалі - ПрАТ "СК "Україна") про стягнення 7 654,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №107-а/12корп від 27.04.2012 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/9820748), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.04.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 16.04.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 19.03.2014 р. виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.04.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 19.03.2014 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, на яку було надіслано ухвалу суду від 19.03.2014 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23-07/2448-7 від 27.09.2013 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №107-а/12корп (надалі - «Договір»).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 9 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: викрадення, дорожньо-транспортна пригода та інші події.

03.12.2012 р. о 14:40 год. по вул. Ернста, 16а в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві №9118424 та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. у адміністративній справі №3-10803/12, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з рахунком №СчТ0003827 від 05.12.2012 р., наданим ТОВ "Автоград", вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП становить 7 654,09 грн.

Позивачем на підставі рахунку №СчТ0003827 від 05.12.2012 р. було складено та підписано розрахунок страхового відшкодування від 08.01.2013 р., згідно з яким позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7 654,09 грн.

На підставі страхового акту №1.002.12.06341/VESKO569, затвердженого 08.01.2013 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував ТОВ "Автоград" суму страхового відшкодування у розмірі 7 654,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1463 від 09.01.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах суми 7 654,09 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві №9118424 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу автомобіля Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ "СК "Україна" згідно із полісом №АВ/9820748.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АВ/9820748) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач регресною вимогою №РГ/06341/13/5 від 17.07.2013 р. звернувся до відповідача з проханням не пізніше місяця відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 654,09 грн.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності.

Проте, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі №5011-50/17049-2012.

Оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, суд вважає, що позивачем доведено розмір відшкодування в порядку регресу.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом №АВ/9820748 франшиза дорівнює 1 000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 654,09 грн. підлягають зменшенню на розмір франшизи, передбаченої полісом відповідача.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/9820748 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 654,09 грн. (7 654,09 грн. - 1000,00 грн. (франшиза)).

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ "СК "Україна" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 6 654,09 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення франшизи у розмірі 1 000,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 6 654 (шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.04.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко