Ухвала суду № 38388316, 17.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14

№ 910/6895/14.

Суддя Митрохіна А.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь"

до Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

про стягнення 323 748,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 323 748,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява №08/04 від 08.04.2014 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем вказаний ідентифікаційний номер юридичної особи - відповідача, Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" – 054180, однак із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру wwwhttp://irc.gov.ua, вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" – 05418038.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код суб’єкта господарювання - відповідача.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізит “підпис”. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

За таких обставин, додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, оскільки на останніх відсутні відмітки щодо особи, яка засвідчувала додані копії (посада, прізвище, ім’я та по-батькові), а також дату засвідчення вказаних копій відповідно до вказаних вище вимог.

Таким чином, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Митрохіна